ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 83-008-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 29 мая 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куликова Д.А. и адвоката Храбровского Н.А. на приговор Брянского областного су- да от 25 марта 2008 года, по которому  

                                                Куликов Д.А. 

                                                осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 12 лет,  по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет,  

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 14  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказа- ния исчислен с 26 мая 2007 года.  

                                                На основании ст. 99 ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинско- го характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по  месту отбывания им наказания.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Голышева В.А.  и защитника Куликовой А.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Морозовой  Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Куликов осужден за разбойное нападение на Я.. с причинением тяжкого вреда здоровью ножом, используемым в качестве оружия, и покушение  на ее убийство, сопряженное с разбоем.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Куликов Д.А., признавая вину в разбое,  просит смягчить назначенное ему наказание. Не соглашается с тем, что в основу  приговора положены его показания на предварительном следствии. Отрицает на- личие умысла на убийство Я., утверждает, что между ним и потерпевшей не было борьбы, и он не пытался нанести ей удары в область шеи и груди. Ука- зывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом без участия потерпевшей  Я. Полагает, что судом при постановлении приговора фактически не бы- ло учтено то обстоятельство, что он страдает психическим расстройством.  

                                                Адвокат Храбровский Н.А. в защиту интересов осужденного Куликова Д.А.  просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з»  УК РФ и прекратить дело ввиду отсутствия у Куликова умысла на убийство. По- лагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на  совершение Куликовым преступления в болезненном состоянии и считает необ- ходимым дополнительно проверить, сознавал ли он характер своих действий и  мог ли руководить ими.  

                                                Государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины  осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на  показания самого Куликова об обстоятельствах совершения им преступлений, на  показания потерпевшей Я.., свидетелей С.., К.., К., Я., протоколы осмотра места происшествия, выемки ку- хонного ножа, почтового конверта, денег, одежды, заключения экспертов, другие  доказательства.  

                                                Судебная коллегия считает изложенные в кассационных жалобах доводы не- состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опроверга- ются материалами дела, были известны суду, проверялись и мотивированно при- знаны необоснованными, что отражено в приговоре.  

                                                Доводы осужденного о том, что судом необоснованно положены в основу  приговора показания, данные им на предварительном следствии, не состоятель- ны, поскольку названные показания были даны Куликовым добровольно, с уча- стием защитника, без нарушения требований норм уголовно-процессуального за-конодательства. Они исследованы судом в соответствии с требованиями закона.  Сторона защиты не заявляла ходатайств о признании этих показаний недопусти- мыми. Показания Куликова, допрошенного в качестве подозреваемого, объектив- ны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме  того, в судебном заседании Куликов не отрицал факта причинения ножевого ра- нения потерпевшей Я.., а лишь утверждал, что не помнит указанных событий.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о допустимо- сти и достоверности данных доказательств и сослался на них в приговоре.  

                                                Доводы осужденного и его защитника о необоснованности осуждения Куликова по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на  убийство также проверялись судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  Куликов совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное  причинение смерти Я.., сопряженное с разбоем. Свой вывод суд над- лежаще мотивировал в приговоре.  

                                                Об умысле Куликова на разбойное нападение и убийство в ходе его совершения, как правильно указал суд, свидетельствуют не только его показания в хо- де предварительного следствия о намерении завладеть деньгами потерпевшей, но  и характер его действий, орудие преступления.  

                                                Куликов взял из своей квартиры самый большой кухонный нож и спрятал его  под одеждой, а также лист бумаги, необходимый как предлог для проникновения  в квартиру соседей. При этом он понимал, что в ходе разбойного нападения сосе- ди узнают его и с целью облегчения совершения данного преступления необхо- димо убить потерпевшую.  

                                                Несмотря на то, что двери двух квартир никто не открыл, Куликов не отка- зался от реализации своего умысла, а, наоборот, пришел к ранее знакомой ему  Я. и проник в ее квартиру обманным путем. Само нападение произошло внезапно для Я., в то время как она повернулась к осужденному спиной. Он нанес ей удар в жизненно важную область тела человека - правую верхнюю  половину спины. Нанося удар ножом, Куликов действовал с прямым умыслом на  убийство: он понимал общественно опасный характер своих действий, сознавал  возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее  наступления.  

                                                О прямом умысле Куликова свидетельствует и то, что удар был нанесен с  достаточной силой. После причинения колото-резаного ранения он продолжал  реализовывать умысел, направленный на убийство потерпевшей, пытался нанес- ти новые удары ножом, но не смог довести свой преступный умысел до конца из- за активной защиты Я. от этих ударов. В ходе передачи денег Куликову потерпевшей удалось выбежать из квартиры и с помощью соседки С. спря- таться в ее квартире.  

                                                Несмотря на то, что Куликов побежал с ножом в руках за Я., реали- зовать свой умысел на ее убийство до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая спряталась в квартире соседки, благодаря  которой ей была своевременно оказана медицинская помощь.  

                                                Доводы осужденного Куликова о том, что уголовное дело необоснованно  рассмотрено в отсутствие потерпевшей Я., несостоятельны, поскольку ее интересы в суде представляла адвокат Белова О.И. При этом сторона защиты, в  том числе сам Куликов, не возражала против рассмотрения уголовного дела в от- сутствие потерпевшей.  

                                                Доводы осужденного и его защитника о том, что на момент совершения преступлений Куликов не мог осознавать фактический характер своих действий, оп- ровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической комиссион- ной экспертизы № 

<

...> от 22 октября 2007 года. На основании данного заключе- ния и принимая во внимание иные, установленные по делу обстоятельства, суд  правильно пришел к выводу о вменяемости Куликова как в момент совершения  преступлений, так и на момент постановления приговора. Оснований для прове- дения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не ус- матривает.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Куликова в  совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена собран- ными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательст- вами. В приговоре суда им дана надлежащая оценка. Действия Куликова суд ква- лифицировал правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влеку- щих отмену либо изменение приговора не допущено.  

                                                Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общест- венной опасности совершенного преступления, данных о личности Куликова, об- стоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом состояния его здоро- вья, в пределах санкции статей, по которым он признан виновным. Оснований  считать назначенное Куликову наказание чрезмерно суровым судебная коллегия  не находит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 25 марта 2008 года в отношении Куликова Д.А.оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Храбровского Н.А. без удовлетворения. 

                                                Председательствующий судьи Копия верна: судья