ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5672

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А47-4185/2010 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 иск удовлетворен частично.

Предприниматель ФИО1 24.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением суда округа от 14.12.2018, принят отказ предпринимателя от требования в части выдачи дубликата исполнительного листа, в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 117, 321, 322 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий; приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова