ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-15476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипон-До» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по делу № А73-1537/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению здания киновидеопроката, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым (условным) номером 25:31:010211:10074, по договору купли-продажи от 23.08.2013 от должника в пользу ООО «Немуско», по договору от 16.09.2013 от ООО «Немуско» в пользу ООО «Бизнеспрофит» и по договору купли-продажи от 12.10.2015 от ООО «Бизнеспрофит» в пользу ООО «Нипон-ДО»,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2019 и округа от 15.07.2019, названные требования удовлетворены, суд обязал возвратить спорное имущество должнику.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что первые две сделки из цепочки оспариваемых сделок являлись мнимыми, то есть опосредовали собою формальное отчуждение имущества должника лишь для вида без реальных правовых последствий, при этом последняя сделка по передаче права собственности на имущество в пользу ООО «Нипон-ДО» совершена при наличии совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации ее в качестве подозрительной и признания недействительной. В частности, судами учтено отсутствие реальных доказательств оплаты имущества, занижение цены по условиям договора и аффилированность лиц, входящих в цепочку сделок.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации