ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-15699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 04 сентября 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРН  Проджект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.05.2023 по делу № А40-5954/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АРН Проджект» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Амтек» (Москва, далее - ответчик, компания),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АРН Групп» (Москва),  

о взыскании 7 905 911 рублей 60 копеек задолженности по договору и  513 093 рублей 66 копеек пени  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.05.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 3 892 911 рублей 60 копеек задолженности,  

183 417 рублей 15 копеек пени, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 392, 386, 410-412  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из того, что  размер задолженности компании перед обществом составляет 3 892 911 рублей  60 копеек, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований;  начисленный истцом размер неустойки за просрочку оплаты снижен на  основании положений статьи 333 ГК РФ до 183 417 рублей 15 копеек.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам  спора, тогда как в силу части 3 статьи 29114 Кодекса при рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРН Проджект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова