ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-7149

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2026 г. по делу № А60-32590/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, применении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2026 г., завершена процедура реализации имущества в отношении должника, не применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина, процедура реализации имущества которого завершена, от обязательств перед кредиторами, признав его действия недобросовестными, поскольку должник не обосновал необходимость единовременного получения кредитных денежных средств в значительной сумме, не раскрыл обстоятельства их расходования, накануне банкротства осуществил отчуждение автомобиля, умышленно скрыл от банков информацию о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой повлекла банкротство, вскоре после получения кредитов подал заявление о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост