ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее –  компания) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 31.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 21.09.2016 по делу № А50-9390/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СИМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщика, ФИО1  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений по инвестиционному  договору № Т-20/014 и требования в размере 769 919 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 22.06.2016 и округа от 21.09.2016, требования  Исаева И.Л. о передаче однокомнатной квартиры № 29 (ранее № 28)  общей проектной площадью 38,90 кв.м, расположенной на 4 этаже  корпуса 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, ул. Теплогорская/Подводников,  24/110, включены в реестр требований о передаче жилых помещений с  учетом того, что истцом произведена частичная оплата за квартиру.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, являющаяся конкурсным кредитором должника,  просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в  удовлетворении требований ФИО1  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и пункта 6 статьи 201.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к  выводу о доказанности наличия и размера заявленного требования, в  связи с чем включили его в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

С указанным выводом согласился суд округа. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства  истца по оплате не были исполнены в полном объеме, в связи с чем  договор впоследствии был расторгнут, являлся предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций. В частности, как указал  суд округа, в материалах дела отсутствуют достаточные  

доказательства, свидетельствующие о том, что договор между  сторонами расторгнут.  

Довод о том, что в связи с неполной оплатой сторонами не был  заключен основной договор участия в долевом строительстве, в связи с  чем имеющееся между ними соглашение так и не прошло процедуру  государственной регистрации, а впоследствии застройщик, полагая, что  договор расторгнут, продал ту же квартиру иному добросовестному  лицу, договор с которым зарегистрирован, также подлежит  отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии  основания для отказа во включении требований ФИО1 в реестр.  Указанные обстоятельства будут иметь существенное значение в  случае наличия спора о том, кто из покупателей спорной квартиры  вправе вступить во владение ею, то есть кому квартира подлежит  передаче.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мегаполис» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации