ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-1138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-17657/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по тому же делу

по иску администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Кипчак» (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности  по договору аренды и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кипчак» (далее – общество) 23 479 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды от 14.02.2003 № Т-31/0218 за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, 82 356 рублей 59 копеек  неустойки за период с 11.08.2010 по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 708 рублей 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды установили, что общество, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Сибирский трактъ», задолженности по арендной плате за земельный участок за 2009-2014 годы не имеет.

Приведенные администрацией доводы о наличии за обществом задолженности за 2008 год являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств о внесении арендной платы за земельный участок в составе эксплуатационных платежей пропорционально своей доле обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Торговый комплекс «Сибирский трактъ», а также установленных по делу № А60-49617/2013 обстоятельств об отсутствии задолженности общества «Торговый комплекс «Сибирский трактъ» перед администрацией.

Возражения администрации о том, что при определении неустойки не учтена сумма задолженности за 2008 год, в отсутствие доказательств наличия этой задолженности несостоятельны.

Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова