ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-6585

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортелеком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А40-151747/2017 по иску общества к акционерному обществу «Национальная девелоперская компания» (далее –компания) о взыскании неустойки, обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, с компании в пользу общества взыскано 7 494 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 14.03.2014 № 07/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ и ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и обеспечительного платежа, суды руководствовались статьями 330, 381.1, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из отсутствия просрочки оплаты заказчиком выполненных работ с учетом пункта 3.2.2 договора, прекращения гарантийного обязательства путем зачета взаимных требований сторон.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа судом первой инстанции      во взыскании почтовых расходов исследовалась апелляционным судом и мотивированно отклонена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гортелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова