ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-7336(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

18 января 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015, постановление Двадцатого арбитражного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», банк, должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 6, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 621 335,04 руб.; с ИФНС по городу Смоленск в пользу  ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 93 052 руб.;  с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска в пользу ОАО «Смоленский Банк» пенсионного взноса по ставке 22% в размере 99 538,71 руб., НС по ставке 0,2% в размере 1 990,79 руб.,  ФСС в размере 1 334,11 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 10.03.2015, оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 6 к трудовому договору от 27.08.2010 № 106, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 621 335,04 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также констатировали, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что увеличение ФИО1 заработной платы на основании дополнительного соглашения  от 01.11.2013 № 6 с 140 000 руб. в месяц до 421 000 руб. в месяц произошло за полтора месяца до отзыва у банка лицензии. Вместе с тем, с момента заключения соглашения квалификация ФИО1 не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ФИО1 не возлагались, иных, кроме установленных ранее полномочий, ФИО1 не приобрела, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО1

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                            И.А. Букина