79078_1672663

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2021 по делу  № А40-243086/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Лулу Париж Рус»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора оказания бухгалтерских услуг,  заключенный между должником и ФИО1, а также платежей  от 23.04.2018 на сумму 110 000 рублей, от 04.05.2018 на сумму 110 000 рублей,  от 30.05.2018 на сумму 55 000 рублей, от 04.06.2018 на сумму 55 000 рублей,  от 11.07.2018 на сумму 110 000 рублей, от 06.08.2018 на сумму 35 000 рублей,  от 13.08.2018 на сумму 59 000 рублей, от 14.08.2018 на сумму 16 000 рублей,  совершённых во исполнение обязательств по оспариваемым договорам, и  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной  целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков  несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие  надлежащих доказательств экономической целесообразности и реальности  встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав  на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, правомерно применив последствия недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о ненадлежащем извещении, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк