ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-2854 

г. Москва 03 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 г. по делу № А40-174641/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г. по тому же делу,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «СБ Сырьевой Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» 1 465 363 640 рублей 68 копеек компенсационных платежей по соглашению о взаимных поставках алюминия от 25 ноября 2021 г., 347 520 004 рубля 65 копеек неустойки и 744 799 рублей 78 копеек расходов на страхование.  

Публичное акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБ Сырьевой Трейдинг» 422 167 751 рубль 99 копеек уплаченных обеспечительных платежей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом «Каменск- Уральский металлургический завод» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  

регулирующими спорные правоотношения, суды удовлетворили требования о взыскании компенсации, расходов на страхование и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате суммы компенсации, руководствуясь расчетом ее размера исходя из условий соглашения, при этом альтернативные расчеты ответчика направлены на переквалификацию отношений сторон и противоречат обстоятельствам, установленным судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-251908/2022.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу о том, что в силу прямого условия соглашения обеспечительные платежи возвращаются только после исполнения обязанности по оплате компенсации. Поскольку завод не исполнил обязательства по обратной поставке, равно как и обязательства по уплате компенсации, суды, применив ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 соглашения, указали на то, что условия для возврата обеспечительного платежа в данном случае не наступили.  

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина