ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде  Техник» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2017 по делу № А40-70761/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПТК «Белва» (далее – общество «ПТК «Белва») к обществу  с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее – общество «Эль  Тайде Техник») о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору займу,  130 224 руб. 40 коп. вознаграждения за период с 28.03.2015 по 05.07.2016,  17 212 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период  с 28.05.2015 по 05.07.2016, а также 1 493 084 руб. 38 коп. неустойки за  просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом за период с  28.05.2015 по 05.07.2016,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Эль  Тайде Техник» в пользу общества «ПТК «Белва» взыскано 850 000 руб.  

основного долга, 130 224 руб. 40 коп. вознаграждения по договору за период  с 28.03.2015 по 05.07.2016, 1 721 250 руб. неустойки за просрочку возврата  суммы займа за период с 28.05.2015 по 05.07.2016, 1 493 084 руб. 38 коп.  неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом  за период с 28.05.2015 по 05.07.2016. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Эль Тайде Техник») ставит  вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права в части  определения размера взысканной неустойки, процентов по договору займа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших   на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 813  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному  с истцом, суды признали правомерными заявленные истцом требования, за  исключением суммы неустойки.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся  заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств и ее снижении, получили оценку судов со ссылкой на положения  норм действующего законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного судья не усматривает предусмотренных частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова