79015_1292941

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-9996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Созидатель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.03.2019 по делу  № А32-2875/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ерик» к обществу с ограниченной ответственностью  «Созидатель», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»,  о взыскании 739 312 руб. 20 коп. задолженности и 60 000 руб. расходов по  оплате юридических услуг, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Созидатель» в пользу ООО «Ерик» взыскано 739 312 руб. 20 коп. долга,  47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 486, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки  обществом товара на 15 458 845 руб. 70 коп. и оплаты покупателем указанного  товара в общей сумме 14 719 533 руб. 50 коп., отсутствие доказательств оплаты  поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме,  пришли к выводу о доказанности поставки обществом товара компании на  основании заявленных универсальных передаточных документов, наличии  задолженности в сумме 739 312 руб. 20 коп. и обязанности ответчика ее  оплатить, в связи с чем удовлетворили исковые требования. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков