ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-15413 

г. Москва  11.09.2023 Дело № А32-29866/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2023  по делу № А32-29866/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "ЮгРегионДевелопмент" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 02.11.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО2, выраженное в несовершении  мероприятий по передаче конкурсному управляющему ФИО3 сведений о дебиторской задолженности; с ФИО2 в  конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 670 000 руб.; в части  требований ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к  административной ответственности производство по заявлению прекращено; в  остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано; в  удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО3 о  взыскании с ФИО1 убытков отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, оставленным в силе  судом округа, определение от 02.11.2022 отменено в части взыскания убытков  с арбитражного управляющего ФИО2; в указанной части  в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части  

определение суда от 02.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права в части отказа в признании незаконным  бездействия ФИО3, взыскания с последнего солидарно с  ФИО2 убытков и отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным бездействие  временного управляющего ФИО2, выразившееся в непередаче  документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему  ФИО3  

Вместе с тем по результатам повторного исследования материалов дела  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия реального  ущерба, причиненного невзысканием задолженности арбитражными  управляющими в период наблюдения и конкурсного производства, поскольку в  действительности дебиторы должника на момент исполнения ответчиками  обязанностей временного и конкурсного управляющих обладали признаками  неплатежеспособности и не имели денежных средств, достаточных для  погашения обязательств перед должником. Кроме того, суд отметил, что  ФИО1, заявляя о взыскании убытков с арбитражных управляющих,  перекладывает бремя ответственности за совершенные им в период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве, действия по отчуждению  имущества в отсутствие оплаты и экономической целесообразности, поскольку  данные действия бывшего руководителя могут являться основанием для  привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию совершения  действий, повлекших невозможность полного или частичного погашения  требований кредиторов.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 2  статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.4, 32, 61.11-61.13, 61.20, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными  в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  

отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов