ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-21136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Омской области (г. Омск) от 15.12.2016   № 02-37/6732 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016  по делу № А46-1906/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Омской области (г. Омск, далее – управление,  лицензирующий орган) об аннулировании лицензии серии 055 № 00065,  выданной 24.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник- 1» (Омская область, г. Исилькуль, далее – общество)  на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании  лицензии послужило неуведомление обществом лицензирующего органа  в письменной форме об устранении допущенного обществом грубого  нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение  административного наказания в виде административного приостановления  деятельности на семь суток.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления Пленума  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывали  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области  от 14.01.2016 по делу № А46-13819/2015, в соответствии с которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), в виде административного приостановления  деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности  на семь суток, и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения  в отношении общества такой меры как аннулирование лицензии. Обращение  управления в суд до истечения установленного обществу в выданном по  результатам проведенной проверки предписании от 09.11.2015 № ЗТ-917в об  устранении выявленного нарушения лицензионного требования срока,  не может являться основанием для аннулирования лицензии.  

Иное толкование заявителем положений лицензионного  и административного законодательств, а также иная оценка обстоятельств  спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Омской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина