ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-ОП-35СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 7 ноября 2011 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н. при секретаре - Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Тренина С.А., кассационные жалобы  потерпевшего М. осужденных Куликова А.В. и Лаврова О.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных  заседателей от 5 сентября 2011 года, которым  

                                                Куликов А.В., 

<

...> не судимый признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) - к 2 годам лишения  свободы;  

                                                по ч. 1 ст. 222 УК РФ - (в редакции Федерального закона от 21 июля  2004 года № 73-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы;  

                                                по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27  декабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 7 годам лишения свободы;  

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря  2009 года № 377-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  Куликову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Лавров О.В. не судимый - 

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с  непричастностью к совершению преступления.  

                                                Он же признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7  марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначено наказание в виде 2 лет  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать с Куликова А.В. в пользу потерпевшего  М. в качестве компенсации морального вреда

<

...> рублей.  

                                                Постановлено признать за Архангельским областным фондом  медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска с  Куликова А.В. в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные  издержки с Лаврова О.В. в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек и с Куликова А.В.  - в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей Куликов признан виновным в  незаконном изготовлении огнестрельного оружия - (обреза), незаконном  хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и покушении на убийство  М. Кроме того Куликов признан виновным в совершении разбойного нападения на В. и Б. 

 

Лавров О.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении Б. 

                                                Лавров обвинялся в организации покушения на убийство по найму,  то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, чЗ ст. 30, п. «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным  совершение Лаврова указанного преступления, в связи с чем, судом  постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью Лаврова к  совершению преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного  Лаврова О.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих  жалоб, выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалоб  осужденного Куликова, мнение прокурора Полеводова С.П., полагавшего  отменить приговор по доводам кассационного представления, а доводы  жалоб Куликова и Лаврова оставить без удовлетворения,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                осужденный Куликов в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не  оспаривая содеянного, просит изменить приговор и смягчить, назначенное  судом, наказание до возможных пределов. Осужденный в жалобах  указывает, что он активно помогал раскрытию преступления, добровольно  явился в отдел милиции, где написал явку с повинной. Его мать является  инвалидом. Он и сам инвалид 3 группы, раскаялся и осознал содеянное.  Кроме того Куликов полагает, что с учетом его состояния здоровья и  материального положения решение суда о взыскании с него суммы  компенсации морального вреда является необоснованным. Куликов просит  существенно снизить суму иска до минимально возможного предела.  

                                                Лавров О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает  свое несогласие с обвинительным приговором, считая неправильной  квалификацию своих действий и назначенный срок наказания. Лавров  полагает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, угрозы  насилия в адрес потерпевшего не высказывал, сумку с имуществом из  помещения пилорамы не выносил. С учетом этого, а также с учетом того, что присяжные заседатели при ответе на вопрос № 16 исключили «цель  завладения чужим имуществом», Лавров просит переквалифицировать свои  действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и при назначении наказания учесть, что он  ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно  характеризуется, и назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.  Его участие в преступлении по существу является эксцессом.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Тренин  С.А.указывает, что имеются основания для отмены приговора на основании  положений ч. 2 ст. 385 УПК РФ, в соответствии с которыми оправдательный  приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта  присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений  уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                Анализируя вопросный лист, автор представления указывает, что, при  ответе на вопрос № 5 о событии совершения покушения на убийство  М. по найму, в части обстоятельств подготовки совершения преступления и производства выстрела из обреза в потерпевшего, присяжные  ответили утвердительно.  

                                                При ответе же на вопрос № 6, о причастности Куликова А.В. к  совершению действий, указанных в вопросе № 5, присяжными были  исключены все подготовительные действия (абзац № 2 вопроса), о которых  шла речь в предыдущем вопросе, что противоречит принятому ими решению  при ответе на пятый вопрос.  

                                                Кроме того, отвечая на вопрос № 9 о доказанности Лаврова О.В. к  совершению действий указанных в вопросе № 5, связанных с организацией  покушения на убийство потерпевшего по найму и наблюдению за  производством выстрела, присяжные заседатели ответили отрицательно. В то  же время на вопрос № 6 о совершении действий по производству выстрела  Куликовым А.В. совместно с Лавровым О.В. присяжные заседатели ответили  утвердительно.  

                                                В связи с этим автор представления считает вердикт присяжных  заседателей противоречивым.  

                                                Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ государственный  обвинитель полагает, что председательствующий должен был указать на его  неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и  предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения  уточнений в вопросный лист.  

                                                Это требование закона председательствующим, по мнению автора  представления, не было выполнено, в результате чего приговор был  постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах  совершения преступления.  

 

В представлении кроме того указывается, что суд в приговоре  неправильно указал дату фактического задержания Куликова А.В., чем  допустил нарушение уголовно-процессуального закона.  

                                                При этом в представлении приводятся данные из материалов дела о  том, что органами предварительного следствия Куликов был задержан 25  ноября 2010 года, что подтверждается протоколом задержания (т. 4 л.д. 218- 220). В приговоре суд в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК  РФ, принял решение о зачете времени предварительного содержания под  стражей Лаврова и Куликова, и указал на исчисление срока отбытия  наказания с 01.12.2010 и 24.11.2010 соответственно.  

                                                Потерпевший М. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором в части оправдания Лаврова О.В. по  предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевший полагает, что  вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку при  ответе на вопрос - совершил ли Куликов совместно с Лавровым покушение  на М., был дан положительный ответ, а на вопрос о причастности Лаврова к данному преступлению, присяжные дали отрицательный ответ  

                                                Потерпевший в жалобе также указывает, что в судебном заседании  Лавров, Куликов и их адвокаты неоднократно пытались указывать на то, что  доказательства на предварительном следствии добыты незаконными  методами. Председательствующий в связи с этим неоднократно делал  замечания о недопустимости такого поведения. Потерпевший полагает, что  указанные действия подсудимых и их адвокатов, повлияли на вынесение  вердикта присяжными заседателями.  

                                                М

<

...> просит отменить оправдательный приговор в отношении  Лаврова и направить дело на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы Лаврова и Куликова  государственный обвинитель Тренин А.С. и потерпевший М. считают их доводы не состоятельными, а приговор подлежащим отмене по  доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном  представлении.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  осужденных Лаврова и Куликова, потерпевшего М. доводы кассационного представления, возражений на жалобы, Судебная коллегия  приходит к следующему.  

                                                Согласно протоколу судебно заседания председательствующий во всех  случаях делал замечание сторонам, когда они пытались сообщать сведения,  не исследуемые в присутствии присяжных заседателей. Также как видно из  протокола судебного заседания, председательствующий останавливал выступающих, просил не допускать подобных высказываний и обращался к  коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание  подобные высказывания.  

                                                В связи с этим указанные в жалобе потерпевшего доводы о якобы  допущенных судом вышеупомянутых нарушениях, повлиявших на  постановление вердикта, Судебная коллегия находит не состоятельными.  

                                                Однако Судебная коллегия находит приговор в части оправдания Лаврова  и осуждения Куликова за покушение на убийство М. и незаконные действия с огнестрельным оружием, подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по  жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких  нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право  прокурора, потерпевшего или его представителя на представление  доказательств - либо повлияли на содержание поставленных перед  присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Как видно из материалов дела Куликов и Лавров обвинялись в том, что  Лавров предложил Куликову за денежное вознаграждение лишить жизни  М. изготовил схему расположения дома и квартиры М. ознакомил с нею Куликова, разработал план посягательства и пути отхода  после его совершения, принял на себя роль по наблюдению за окружающей  обстановкой для предупреждения Куликова о появлении посторонних.  

                                                Куликов по этому эпизоду обвинялся в том, что «в период с 1 октября  2009 года до 22 часов 30 минут 20 февраля 2010 года принял предложение  Лаврова О.В. за денежное вознаграждение в размере 

<

...> рублей лишить  жизни М. ознакомился с составленной Лавровым схемой расположения дома и квартиры М. разработал план действий и путей отхода, распределил роли, принял на себя роль по приисканию  огнестрельного оружия, выманиванию М. из квартиры и лишению его жизни».  

                                                Как следует из вопросного листа на вопрос № 5 о совершении  подготовительных действиях к совершению преступления в отношении  М. и о факте выстрела в последнего, был дан утвердительный ответ. 

                                                При ответе на вопрос № 6 - о конкретных действиях Куликова - были  исключены некоторые фактические обстоятельства, которые присяжные признали не доказанными. В то же время присяжные признали доказанным,  что «описанные в вопросе № 5 действия совершили Куликов и Лавров».  

                                                Как видно из вердикта, отвечая на вопрос № 9 о действиях Лаврова,  присяжные действия последнего, согласно результатам голосования,  признали не доказанным. А в этом же вопросе было указано, что описанные в  нем действия совершил Лавров с Куликовым.  

                                                Таким образом, между 6 и 9 вопросами имеются противоречия в части  действий Лаврова и Куликова в совершении подготовительных действий на  убийство М. 

                                                В связи с этим, вердикт присяжных заседателей в этой части  обвинения является противоречивым.  

                                                Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ найдя вердикт неясным или  противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или  противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им  возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный  лист.  

                                                Эти требования закона председательствующим выполнены не были, в  результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого  вердикта об обстоятельствах совершения преступления.  

                                                Доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего в этой  части следует признать правильными.  

                                                Поскольку действия Лаврова О.В., в отношении М. в совершении которых он обвинялся и за которые он оправдан, связаны с  действиями осужденного Куликова А.В., то приговор в отношении Куликова  в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УКФ, а также по ч. 1 ст. 223, ч. 1  ст. 222 УК РФ, взаимосвязанных с покушением на убийство и в части  указания на взыскание компенсации морального вреда в пользу М. а также признания права на удовлетворения гражданского иска за  Архангельским областным фондом медицинского страхования (за  стационарное лечение потерпевшего М.) подлежит отмене. 

                                                В связи с отменой приговора в целях охраны законных прав и  интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего  проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного  Куликову и Лаврову обвинения в совершении особо тяжких преступлений, а  также данных о личности каждого, Судебная коллегия считает необходимым  избрать в отношении Куликова и Лаврова меру пресечения в виде  заключения под стражу.  

 

С учетом принятого присяжными заседателями решения по эпизоду с  потерпевшими Б., отсутствия противоречий в вердикте в этой части обвинения, следует признать правильной квалификацию действий Куликова  и Лаврова определенную судом.  

                                                Вопреки доводам дополнительной жалобы Лаврова перед присяжными  был поставлен вопрос о том, что нанося удары потерпевшему, Лавров  высказывал требования о передаче денег и угрозы лишения жизни. Отвечая  на вопрос № 16, присяжные ответили «да, доказано» единодушно.  

                                                Также единодушно присяжные ответили на вопрос № 17 о том, что  Лавров совершил описанные в вопросе действия в отношении Б. 

                                                Исключение части слов при ответе на вопрос № 16 послужило лишь  основанием для иной квалификации действий Лаврова, нежели действий  Куликова.  

                                                Как правильно отмечено в приговоре, поскольку в процессе удержания  Б. Лавров также, как и Куликов, стал требовать у потерпевшего деньги, при этом наносил множественные удары руками по телу и  высказывал угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально  он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.  

                                                В связи с изложенным, доводы жалобы Лаврова о том, что умысла на  хищение чужого имущества у него не было, насилия, опасного для жизни и  здоровья потерпевшего он не применял, угрозы насилия в адрес  потерпевшего не высказывал, сумку с имуществом из помещения пилорамы  не выносил, Судебная коллегия признает не состоятельными.  

                                                В приговоре правильно отмечено, что, то обстоятельство, что чужое  имущество Куликов бросил на территории пилорамы, значения для  квалификации действий Куликова и Лаврова не имеет, поскольку разбой  считается оконченным с момента нападения.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб Лаврова и Куликова суд в  приговоре при назначении наказания учел положительные характеристики  Лаврова, признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим  снисхождения. Оснований для назначения Лаврову наказания с учетом  положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.  

                                                При назначении наказания Куликову по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд  обоснованно учел тяжесть содеянного, данные характеризующие его  личность, в том числе состояние здоровья - является инвалидом 3 группы.  

 

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для назначения Куликову наказания с  применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.  

                                                В связи с этим оснований для смягчения наказания Лаврову по ч. 1 ст.  162 УК РФ и Куликову - по ч. 3 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Доводы представления о времени начала срока отбывания наказания  Куликову подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда с участием присяжных  заседателей от 5 сентября 2011 года в отношении Лаврова О.В. в части оправдания по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Куликова А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также в части взыскания с  него в пользу потерпевшего М. в качестве компенсации морального вреда 

<

...> рублей и признания за  Архангельским областным фондом медицинского страхования права на  удовлетворение гражданского иска с Куликова А.В. в порядке гражданского  судопроизводства (за стационарное лечение потерпевшего М.)., отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но  в ином составе судей.  

                                                В остальном приговор в отношении Лаврова О.В. - в части осуждения  по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года   № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы и Куликова А.В. - в части осуждения  по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 8  годам лишения свободы - оставить без изменения, а кассационные жалобы  Куликова и Лаврова - без удовлетворения.  

                                                Избрать в отношении Куликова А.В.и Лаврова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 7 февраля 2012 года включительно.  

                                                Председательствующий -судьи: