ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-13183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 16.06.2016 по делу № А36-1/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Металлургзапчасть» (далее – должник, общество),  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с должника  задолженности по договору оказания услуг от 05.06.2014 № 2С по  обеспечению сохранности имущества должника за период с 05.06.2014  по 31.07.2015 в размере 119 253,33 руб.  

Впоследствии, конкурсный управляющий должником ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества обратился в  арбитражный суд с ходатайством о привлечении ФИО2 для  оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника с  оплатой услуг в размере 8 600 руб. ежемесячно за период с 05.06.2014  до даты передачи залогового имущества покупателю.  

Определением суда от 23.11.2015 заявления ФИО2 и  конкурсного управляющего обществом ФИО3 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела   № А36-1/2013.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 16.06.2016, в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного  управляющего Беспалова С.Н., а также исковых требований  Коробова В.И. о взыскании с должника задолженности в размере  119 253,33 руб. отказано.  

При этом, определением от 31.05.2016 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6 статьи 20.7,  статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  содержащимися в пунктах 1, 2, 4, 15, 17 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из  недоказанности конкурсным управляющим объективной разумности и  обоснованности привлечения ФИО2 для оказания услуг по  

охране имущества должника, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

При этом судами принято во внимание, что в период действия  договора залоговым кредитором выявлен факт кражи  металлоконструкций и ухудшение состояния имущества должника; не  доказано фактическое и надлежащее оказание услуг по охране с учетом  установленных обстоятельств.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе  ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в полном  объеме подлежат отклонению, поскольку признание судом  необоснованным привлечение конкурсным управляющим  ФИО2 для осуществления охраны имущества должника  исключает возможность оплаты его услуг за счет конкурсной массы  (статья 20.7 Закона о банкротстве).  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации