ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-2817

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу № А76-14165/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 560 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с положениями статей 329, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование необоснованным, суды исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на предусмотренную договором поручительства и зафиксированную в определении Мещанского районного суда города Москвы от 02.04.2015 об утверждении мирового соглашения самостоятельную ответственность поручителя за просрочку исполнения обязательства самим ФИО1 Судебными инстанциями также указано, что заявленные судебные расходы не могут являться убытками поручителя, вызванными неисполнением основного обязательства должником, поскольку связаны с рассмотрением спора о неисполнении собственных обязательств поручителя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов