ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-3158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЭТВЭС» от 01.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу № А40-79206/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (Москва; далее – общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района «Замоскворечье» (Москва; далее – предприятие) о взыскании 890 777 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины в размере 20 815 руб. 55 коп.,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 376 554 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается поступление предприятию денежных средств от жителей спорных жилых домов за отпущенную обществом тепловую энергию в отсутствие на то правовых оснований.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 № 433/1010ТЭ, по условиям которого общество осуществляло поставку тепловой энергии потребителям многоквартирных жилых домов.

Оплату потребленной тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) жители многоквартирных жилых домов осуществляли на основании единого платежного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

С января 2012 года функции управляющей организации по спорным жилым домам перешли обществу с ограниченной ответственностью «Вектор». Договор энергоснабжения в отношении данных жилых домов между обществом и новой управляющей организацией заключен не был.

Общество, указывая на поставку в спорный период тепловой энергии и оплату ее гражданами-потребителями на расчетный счет предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что надлежащих доказательств возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения и его размера в деле нет, в связи с чем удовлетворили исковые требования в признанной ответчиком части.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «ЭТВЭС» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу № А40-79206/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова