ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-18952 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Костромской Дом» (г.Кострома) на решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 по делу   № А31-1551/2015 по иску товарищества собственников жилья «ФИО1  45» (далее – товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее –  общество) о взыскании 147 034 рублей 66 копеек неосновательного  обогащения, 21 281 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 10.12.2013 по 17.09.2015, а также  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Березовая роща»,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.09.2016, заявленные требования частично  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34 635 рублей 09 копеек  

неосновательного обогащения, 5362 рубля 59 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 4050 рублей 54 копейки судебных расходов; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 по делу   № А31-2327/2014 установлено, что 08.10.2013 в адрес общества было  направлено уведомление о расторжении договора управления  многоквартирным домом № 45 по улице ФИО1 в городе Костроме с  09.12.2013; договор управления, заключенный между собственниками  помещений дома и обществом от 15.08.2012 признан расторгнутым с  09.12.2013.  

Фактически общество не прекращало деятельность по управлению  спорным многоквартирным домом и получало плату по июнь 2014 года.  

Товарищество приступило к непосредственному управлению  многоквартирным домом с 01.09.2014.  

Посчитав, что ответчик обязан передать ему не израсходованные средства  по статье «капитальный ремонт», истец обратился в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что собранные обществом за время осуществления управления  многоквартирным домом № 45 по ул. ФИО1 в г. Костроме за период с  01.08.2012 по 30.06.2014 денежные средства в сумме 34 635,09 руб. на  капитальный ремонт в отсутствие его проведения, неправомерно удерживались  последним с момента расторжения договора по управлению домом (с  09.12.2013), суд, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 155, 158 и 161 Жилищного  

кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие  Методики определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации», частично удовлетворил исковые требования.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании 137 474 руб. 11 коп.,  собранных, по утверждению истца, до августа 2012 года, судом отказано в  связи с отсутствием доказательств того, что денежные средства, собранные с  собственников в период до начала осуществления обществом услуг по  управлению домом, были ему переданы.  

Суд округа отклонил довод заявителя о двойном взыскании с него  денежных средств ввиду заключенных с собственниками жилых помещений  дома соглашений о выплате денежных средств по договору управления,  поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций.  

 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Костромской Дом» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации