ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-15638

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АВРОРА» (г. Сочи Краснодарского края) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по делу № А32-8724/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Аврора» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения Общества земельного участка площадью 1728 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:772, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Навагинская ул., имеющего вид разрешенного использования «торговый центр», а также об обязании Общества привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем его освобождения от одноэтажного объекта общей площадью 163,5 кв.м.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.12.2014 в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказал; в части обязания Общества привести земельный участок в первоначальное состояние путем его освобождения от одноэтажного объекта производство по делу прекратил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2015 отменил решение и обязал Общество возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок, освободив его от одноэтажного объекта недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.09.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 07.05.2015 и от 11.09.2015 и оставить в силе решение от 12.12.2014.     

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, земельный участок площадью 1728 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:772, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Навагинская ул., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город-курорт Сочи».

Муниципальное образование «Город-курорт Сочи» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.11.2011 № 4900006934 аренды указанного земельного участка для строительства торгового центра.

По истечении срока действия договора Департамент имущественных отношений Администрации (далее - Департамент) направил в адрес Общества уведомление от 19.08.2013 № 16048-16/02-05-17 об отсутствии намерения продлевать арендные отношения, а 26.02.2014 направил претензию с требованием освободить указанный земельный участок, привести его в первоначальное положение путем демонтажа находящейся на нем одноэтажной постройки и возвратить участок по акту.

Поскольку Общество не вернуло земельный участок и не освободило его от постройки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию Администрации об освобождении земельного участка является ошибочным, поскольку основания иска Администрации, заявленные в деле № А32-5299/2012 и в настоящем деле, не тождественны; при рассмотрении дела № А32?5299/2012 арбитражные суды, отказывая Обществу в иске о признании права собственности  на самовольную постройку, возведенную на спорном земельном участке до заключения  договора аренды от 18.11.2011, установили, что Общество осуществило строительство самовольно, не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строения; в рамках дела № А32?42355/2013 суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации обязанности заключить с Обществом договор аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на новый срок; в период аренды Общество спорный земельный участок надлежащим образом (в соответствии с его разрешенным использованием) не освоило, подготовительные, проектные и изыскательские работы не осуществило, самовольную постройку не легализовало и в установленном законом порядке в гражданский оборот не ввело, оснований считать Общество исправным арендатором не имеется; воля арендодателя на заключение договора аренды на новый срок отсутствует; договор аренды прекратил свое действие и по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) после прекращения договора ответчик обязан возвратить арендодателю земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 209, 610, 615, 621, 622 ГК РФ, статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил иск и обязал Общество возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок, освободив его от одноэтажного строения.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.    

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «АВРОРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева