ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-22668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу           № А60-33130/2021, 

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022.

Первоначально поданная 28.09.2022 предпринимателем кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Повторно обращаясь 27.10.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичной кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая, что оплатил государственную пошлину как физическое лицо в размере 150 рублей. 

Между тем, незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Являясь участником судебного спора и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, заявитель имел возможность оплатить государственную пошлину в соответствии с  процессуальным законодательством.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6 000 рублей, а при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы  в размере  50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенный предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность своевременной подачи кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Положения части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу № А60-33130/2021 возвратить заявителю.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г. Попова