ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2016 по делу № А21-9025/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 по  тому же делу  

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО2) к гражданке ФИО3 (Калининградская  область, далее – ответчик, ФИО3), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Багира»  (Калининградская область), ФИО4 (Калининградская  область), ФИО5 (Калининградская область),  ФИО6 (Калининградская область), общества с  ограниченной ответственностью ТД «Суворовский» (Калининградская область,  далее – общество), о взыскании убытков в размере 24 140 897 рублей 99 копеек  (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика  убытков, причиненных при исполнении им обязанностей генерального  директора, мотивированное тем, что удовлетворение требований приведет к  увеличению размера действительной стоимости доли истца.  

Исходя из положений статей 53.1. 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 

 № 14-ФЗ), правом на обращение в суд с требованием о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим наделены  общество или его участник. При этом участник действует в интересах  общества.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, ФИО2  после обращения в суд с настоящим иском подала заявление о выходе из  состава участников общества, которое получено обществом 18.11.2014.  

Общество не заявляло о причинении ему действиями ответчика убытков  и, соответственно, о нарушении своих прав.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что истец, выйдя из состава  участников общества, утратил право на заявление требований о взыскании  убытков с исполнительного органа общества.  

Также суды пришли к единому выводу о том, что избранный истцом  способ защиты не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных  имущественных прав, поскольку сумма взысканных убытков подлежит учету в  бухгалтерском балансе общества с момента вступления в законную силу  судебного акта и не будет учтена в периоде, в котором, в соответствии с  положениями пункта 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, определяется  действительная стоимость доли и, следовательно, не повлияет на ее размер.  

Судом округа также указано на невозможность изменения бухгалтерской  отчетности, составленной и сданной в установленном порядке в налоговый  орган, в истекшие периоды, за исключением исправления допущенной ошибки.  Вместе с тем, в рассматриваемом споре судами не установлено, что  бухгалтерский учет общества велся недостоверно.  

Изложенное в кассационной жалобе по существу повторяет доводы,  которые приводились истцом в обоснование требований при рассмотрении  спора по существу, при обжаловании им судебных актов, проверялись судами и  мотивировано отклонены, направлено на иную оценку выводов судов.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по  кассационной жалобе.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены, а производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  ФИО1 в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Калининградской области.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с гражданки ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова