ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-6043(21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственности «Транс-Трейд» (далее – общество) на определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.03.2024 по делу № А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского  края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 10.03.2023 признан  ничтожным договор купли-продажи от 27.10.2021 № 5, заключенный  между должником и ФИО1, признаны недействительными  повторные торги в форме публичного предложения, проведенные с  04.10.2021 по 23.11.2021, применены последствия недействительности  сделки.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2023,  определение суда первой инстанции от 10.03.2023 изменено в части  взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без  изменения.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное  определение.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2024,  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказано, производство по апелляционной  жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117,  188, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия  уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.