ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-12985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской  области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 26.12.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.06.2024 по делу № А70-17882/2023,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства,  установив, что в связи с изменением сторонами договора аренды размера  арендной платы путем заключения соглашения от 25.04.2023 на стороне  

арендатора (истца) образовалась переплата, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с Департамента (арендодателя) неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом правоотношений сторон, возникших из обязательств по  договору аренды в спорный период, суды пришли к выводу о том, что  положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не  препятствуют истцу обратиться в судебном порядке с требованием о возврате  излишне уплаченных по договору сумм.  

Ссылка Департамента на судебные акты по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные  фактические обстоятельства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева