ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-6945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долевая  защита» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края  № А32-43948/2018 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая  защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строительная  компания» о взыскании пени и штрафа, 

при участии третьего лица: ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 292  842 руб. неустойки и 146 421 руб. штрафа. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение изменено в части  взыскания суммы неустойки, в части взыскания штрафа отменено, в иске  отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее –  общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении спора суды установили, что общество с ограниченной  ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее - застройщик) и  ФИО1 (далее - участник) заключили договор  №  171/Ак/Л1/144/2015 участия в долевом строительстве от 27.11.2015 (далеедоговор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с  привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить  многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в  эксплуатацию передать участнику по передаточному акту – однокомнатную  квартиру, а участник - принять ее и уплатить обусловленную договором цену. 

Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и  передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не  исполнил. 

Впоследствии, 31.08.2018 участник заключил с обществом договор  уступки прав (цессии), передав право требования неустойки (пени),  предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014  №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  31 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей). 

Суд апелляционной инстанции, согласился судом первой инстанции о  наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки,  начисленной в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта  долевого строительства по иску общества, заявленного на основании договора  цессии. С учетом обстоятельств по делу, связанных с установлением даты  передачи объекта инвестирования, суд счел возможным изменить сумму  неустойки. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и отказал в требовании о взыскании штрафа, предусмотренного  пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Суд исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  

требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна  только после его присуждения судом, принимая во внимание положения  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019  №  3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2016  № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа. 

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019  № 5-КГ19-52, согласно  которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения  цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии  цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или  выполняемой им работы. 

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи  с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Долевая защита» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации