ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (далее − строительная компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по делу № А27-15451/2016 по иску строительной компании к обществу  с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – общество) о взыскании долга, пени, по встречному иску о взыскании стоимости переданных в рамках договора субподряда материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением суда округа от 19.09.2017, судом принят отказ строительной компании от иска в части требований о взыскании с общества 381 595 руб. 48 коп. стоимости работ по односторонним актам, 205 481 руб. 66 коп. стоимости перебазировки, 73 998 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2016 по 06.12.2016, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования строительной компании удовлетворены частично, с общества в пользу строительной компании взыскано 2 674 694 руб. 72 коп. долга,  2 864 598 руб. 05 коп. пени, 14 108 руб. 34 коп. в возмещение расходов  по оплате услуг представителя.

Встречный иск общества удовлетворен частично, со строительной компании в пользу общества взыскано 120 548 руб. 15 коп. стоимости переданных материалов, 33 799 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 528 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Судом произведен зачет взаимных требований и  с общества в пользу строительной компании взыскано 5 395 525 руб. 76 коп. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 6 159 376 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и строительной компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда  от 21.11.2011 № 448/11 на выполнение работ (далее − договор).

Строительная компания обратилась в суд с иском о взыскании долга и  пени, ссылаясь на частичное погашение обществом задолженности  за выполненные работы.

Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на отсутствие оплаты субподрядчиком  стоимости переданных материалов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 6 159 376 руб. 86 коп. задолженности в силу пункта 10.2.1 договора, предусматривающего оплату работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, и, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 329, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в иске в части взыскания 6 159 376 руб. 86 коп. задолженности ввиду пропуска строительной компанией срока исковой давности в этой части. 

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента полного завершения работ, о перерыве течения срока исковой давности, ссылки на акт сверки за 2013 год и уведомление о зачете взаимных требований  исследовались судами и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова