ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-5430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу   № А23-6042/2021 Арбитражного суда Калужской области и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о  признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 № С-0196 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 23.06.2021 № С-0196 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Калужской области, прокуратура Калужской области.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022  заявление предпринимателя удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю  отказано в удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 23.06.2021 № С-0196 предприниматель привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции  исходил из того, что административным органом использованы доказательств  по делу об административном правонарушении, в том числе результаты  проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля, полученные с нарушением закона, что  недопустимо в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и  отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной  инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3  части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ), в соответствии с которыми положения Закона № 294-ФЗ,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не  распространяются на процедуру административного расследования. Установив,  что административное расследование инициировано административным  органом в связи с поступлением из прокуратуры города Калуги обращения  ФИО2, содержащего сведения о нарушении санитарного  законодательства в столовой, принадлежащей предпринимателю,  руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, пункта 3 части 1 и частью 3  статьи 28.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения абзаца 3 подпункта «а» пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедуры организации и  проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской  деятельности, предусмотренные положениями Закона № 294-ФЗ, и  административного расследования, проводимого по правилам статьи 28.7  КоАП РФ, различны. При этом законодательный запрет на проведение  административного расследования в связи с поступившим обращением,  содержащим данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, при отказе прокуратуры от согласования проведения  внеплановой проверки и не проведения таковой, отсутствует. Также суд  апелляционной инстанции признал ошибочным указание суда первой  инстанции на преюдициальность судебных актов, которыми должностное лицо  административного органа привлечено к административной ответственности,  поскольку данная судом общей юрисдикции квалификация совершенному  должностным лицом административного органа деянию с учетом положений  статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда,  рассматривающего иной спор с участием иных лиц, при этом предметом  правовой оценки оспоренное по настоящему делу предпринимателем  постановление административного органа от 23.06.2021 № С-0196 не являлось.  На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии нарушений со стороны административного органа при производстве  по делу об административном правонарушении.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным  наличие в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  оспариваемого постановления административного органа и отказал  предпринимателю в удовлетворении заявления.  

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам дела, связанным с отсутствием в действиях  административного органа нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении.  

Ссылки предпринимателя на судебные акты судов общей юрисдикции  также являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены.   Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов