ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 310-ЭС20-2774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 года  

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020. Полный текст определения изготовлен 25.08.2020. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи  Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Терминал Никольский» (далее – общество «Терминал Никольский»)  ФИО1 (доверенность от 04.03.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества «Терминал Никольский» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.01.2020,  

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл» (далее –  общество «ПК Рецикл») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском к обществу «Терминал Никольский» о взыскании 561 108 руб.  договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 03.04.2019. 

Общество «Терминал Никольский» предъявило встречный иск о  взыскании с общества «ПК Рецикл» 574 405 руб. 33 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по  01.07.2019 с последующим их начислением по день фактического погашения  376 778 руб. 10 коп. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2019 и суда округа  от 20.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Терминал  Никольский» в пользу общества «ПК Рецикл» взыскано 561 108 руб. неустойки  за период с 24.04.2018 по 03.04.2019, 14 222 руб. судебных расходов.  Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ПК Рецикл» в пользу  общества «Терминал Никольский» взыскано 8 542 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по  23.07.2019 с последующим их начислением в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату уплаты  366 391 руб. 35 коп. долга, 214 руб. судебных расходов. В результате  произведенного судом зачета с общества «Терминал Никольский» в пользу  общества «ПК Рецикл» взыскано 566 573 руб. 56 коп.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  «Терминал Никольский», ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить принятые  по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Определением от 14.07.2020 судьи Верховного Суда Российской  Федерации жалоба общества «Терминал Никольский» вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Представитель общества «Терминал Никольский» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Общество «ПК Рецикл», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, что согласно части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и  приведенных представителем общества «Терминал Никольский», Судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части  удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между обществом «ПК  Рецикл» (подрядчик) и обществом «Терминал Никольский» (заказчик) был  заключен договор на выполнение строительных работ (далее – договор).  

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2018 по делу 

 № А62-1772/2015 с общества «Терминал Никольский» в пользу общества «ПК  Рецикл» взыскано 1 631 127 руб. 47 коп. задолженности, 1 875 796 руб. 05 коп.  неустойки за период с 01.03.2015 по 23.04.2018, 92 522 руб. 09 коп. судебных  расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному  иску с общества «ПК Рецикл» в пользу общества «Терминал Никольский»  взыскано 2 660 868 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости устранения  недостатков выполненных работ, 1 250 084 руб. 04 коп. неустойки за период с  12.03.2015 по 14.07.2016, 65 270 руб. 85 коп. судебных расходов, в  удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате  произведенного судом зачета с общества «ПК Рецикл» в пользу общества  «Терминал Никольский» взыскано 376 778 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по  оплате выполненных работ, общество «ПК Рецикл» обратилось в суд с иском о  взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 (дата вынесения  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу  

 № А62-1772/2015) на основании пункта 11.4 договора. 

Общество «Терминал Никольский», указывая на неисполнение обществом  «ПК Рецикл» обязанности по оплате стоимости устранения недостатков  выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

С учетом судебных актов по делу  № А62-1772/2015, которыми  установлены наличие задолженности по оплате выполненных работ и  нарушение заказчиком сроков их оплаты, наличие недостатков в выполненных  работах и нарушение подрядчиком сроков их устранения, ссылаясь на статьи  329, 330, 395, 397, 723 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума  № 7), отклонив ходатайство общества «Терминал  

Никольский» о снижении размера неустойки, суды удовлетворили  первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворили встречный  иск. 

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, указали на то, что в  рассматриваемом случае с учетом произведенного зачета моментом исполнения  заказчиком обязательства по оплате работ является дата вступления решения  суда от 28.12.2018 в законную силу (03.04.2019). 

Между тем судами в части удовлетворения первоначального иска не  учтено следующее. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными,  срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом  случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением  воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре  зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных  исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны,  оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно  приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку  предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных  однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются  прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по  договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных  особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на  разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а  неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала  

просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания  требования, которое должно быть исполнено позднее).  

Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2018 по делу  № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019  по делу  № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных  требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока  исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в  случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета  применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и  встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020  № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума  № 6).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума  № 6,  следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по  активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев,  когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу  статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока  исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или  договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о  зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного  требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до  наступления срока исполнения активного требования, то после наступления  соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные  законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного  требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного  

требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое  обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума  № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня  получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения  зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и  (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до  момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования  стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент  их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410  

ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм  права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума   № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный,  судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно: не с  момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в  законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к  зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в  соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона,  срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке  и несет соответствующую ответственность.  

Как следует из судебных актов, принятых по делу  № А62-1772/2015, по  иску общества «ПК Рецикл» взысканы: сумма задолженности по оплате  выполненных работ, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных  работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018, судебные расходы; по встречному  иску общества «Терминал Никольский» взысканы: стоимость устранения  недостатков выполненных работ, неустойка за нарушение сроков устранения  

выявленных недостатков за период с 12.03.2015 по 14.07.2016, судебные  расходы. Судом произведен зачет взысканных сумм. 

Между тем вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не  исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом  наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со  статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора и фактических  обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого  момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее,  находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений  Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае начисление  неустойки на сумму существующей задолженности до даты вступления  решения суда в законную силу, которым произведен зачет встречных  требований, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебные акты в  части удовлетворения первоначального иска, а также произведенного судом  зачета требований подлежат отмене.  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения в  отмененной части требуется установление обстоятельств, связанных с  моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом  требований, проверка расчета неустойки, а также осуществление иных  процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной  инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть  изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, проверив по первоначальному иску расчет  неустойки и определив условия для ее начисления, правильно применив нормы  материального и процессуального права, разрешить спор. 

В то же время правовых оснований для отмены или изменения судебных  актов в части отказа в удовлетворении встречного иска Судебная коллегия не  усматривает.  

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 41 и 57 постановления Пленума  № 7,  исходили из того, что стоимость расходов по устранению недостатков была  определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела   № А62-1772/2015. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по делу   № А62-4303/2019 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Терминал Никольский» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПК Рецикл» 561 108 руб. неустойки и 14 222 руб. судебных  расходов, а также в части произведенного зачета взысканных сумм отменить. 

Дело  № А62-4303/2019 в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Названные судебные акты в остальной части оставить в силе. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Хатыпова Р.А. Судья Золотова Е.Н. 

Судья Маненков А.Н.