ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-22858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу № А83-6933/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (далее - ООО "Агроэталон ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров) от 02.06.2016 N 587-р/41дсп о внесении изменений в распоряжение Совета министров от 14.04.2015 N 336-р/6дсп в части передачи недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект строительства по ГП N 1н) площадью 1621,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2304; о признании недействительным акта приема-передачи к распоряжению Совета министров от 14.04.2015 N 336-р/6дсп с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров от 02.06.2016 N 587-р/41дсп.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Крыма), Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, Учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), военной прокуратуры Черноморского флота (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Совета министров от 02.06.2016 N 587-р/41дсп отказано; в части требований о признании недействительным акта приема-передачи к распоряжению Совета министров от 14.04.2015 N 336-р/6дсп с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров от 02.06.2016 N 587-р/41дсп, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  в соответствии со статей 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы  и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется  на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В связи с тем, что взаимототношгения сторон возникли до  принятия Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.033.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и образовагнии в  составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,дело подлежало рассмотрению в соответствии с нормами материального права  Украины.

Согласно пункту 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины если в результате улучшения произведенного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его расходов на улучшение вещи, если иное не установлено законом или договором.

Принципиально важно учитывать различие между понятиями»создание новой вещи» и «осуществление неотъемлемых улучшений». В случае создания новой вещи арендатор имеет право претендовать на право собственности на объект, а если он  осуществил неотъемлемые  улучшения, то согласно пункту 3 статьи 778 ГК Украины вправе рассчитывать  только на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачет их стоимости в счет платы за пользование вещью.

В соответствии с пунктом 10.12 договора аренды №41\2010 недвижимого военного имущества, размещенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, 

<

...> 25\12, военный городок №29,юуд.№2,№3,№4,№5, заключенного между истцом и ответчиком, взаимоотношения сторон, не урегулированные этим договором, регулируются действующим законодательством.

 В договоре не урегулирован вопрос относительно созданного в результате реконструкции нового объекта-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АР Крым, 

<

...> 25\12.Поэтому,взаимоотношения сторон регулируются  нормами статьи 778 ГК Украины.

В соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 10.12.2009 №31-рп\2009 ,положения ГК Украины  подлежат применению к правоотношениям по аренде военного имущества.

Выводы о создании новой вещи подтверждаются вступившим в законную силу имеющем преюдициальное  значение  определением  от 29.07.2014 Хозяйственного суда Республики Крым о прекращении производства по делу  по иску ООО «Агроэталан ЛТД» к Квартирно-эксплуатационному отделу г. Симферополь, Министерству  обороны Украины при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в лице Совета Министров Республики Крым о признании права собственности на долю в имуществе.

Судами не дана оценка тому факту, что за Обществом зарегистрировано право собственности на имущество, являющееся предметом договора,  и которое неправомерно передано ФГКУ «Крымское ТУИО»МО РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, распоряжением Совета министров от 02.06.2016 N 587-р/41дсп внесены изменения в распоряжение Совета министров от 14.04.2015 N 336/6дсп, в частности пункт 13 приложения 1 изложен в следующей редакции: военный городок N 29 (

<

...>/Горького, 12/25), включающий в себя: поликлинику (здание по ГП N 1) площадью 749,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2293, и объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП N 1н) площадью 1621,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2304.

Не согласившись с распоряжением Совета министров от 02.06.2016 N 587-р/41дсп о внесении изменений в распоряжение Совета министров от 14.04.2015 N 336-р/6дсп в части передачи недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП N 1н) площадью 1621,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2304 и с актом приема-передачи к распоряжению Совета министров от 14.04.2015 N 336-р/6дсп с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров от 02.06.2016 N 587-р/41дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  пришли к выводу о законности распоряжения от 02.06.2016 N 587-р/41дсп в обжалуемой части, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество сослалось на те обстоятельства, что в период нахождения Республики Крым в составе Украины Обществом произведен снос зданий (N 2 (поликлиника), N 3 (комплексное), N 4 (мастерская), N 5 (гараж), в/г N 29 ул. Горького/ул. ФИО1, 25/12 в городе Симферополе, и на месте снесенных строений Обществом возведено одно здание с иными характеристиками, которое, по мнению ООО "Агроэталон ЛТД", не подлежит передаче в федеральную собственность.

Как установлено судами , 05.11.2010 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (арендодатель) и ООО "Агроэталон ЛТД" (арендатор) был заключен договор аренды N 41/2010 недвижимого военного имущества (далее - договор аренды), расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, 

<

...>, военный городок N 29, д. N 2, N 3, N 4, N 5, общей площадью 473,00 кв. м, для использования под офис сроком до 30.12.2010. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды продлен до 29.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу N А84-2042/2015 дополнительный договор N 1д-Г/2014 от 21.01.2015, которым продлен срок действия договора от 05.11.2010 N 41/2010 до 31.01.2017, признан незаключенным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.

На 18.03.2014 недвижимое имущество военного городка N 29 являлось собственностью Украины и на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" стало учитываться как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

На основании распоряжения Совета министров от 09.07.2014 N 651-р имущество военных городков, в том числе военного городка N 29, передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по договору от 15.07.2014 N 25. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Распоряжением Совета министров от 14.04.2015 N 336-р/6дсп предписано передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению (пункт 1); Минимуществу Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества; осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества; (подпункты 2.1, 2.2). В силу пункта 3 распоряжения право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно пункту 13 Перечня военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность (приложение к вышеуказанному распоряжению), указан военный городок N 29, расположенный в 

<

...>

19.05.2015 по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым Учреждению передан военный городок N 29, состоящий из 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО1, 12, ул. Горького, 25.

Законность названного распоряжения Советом министров от 14.04.2015 N 336-р/6дсп являлась предметом оценки по делу N А83-1121/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-1121/2016 установлено, что при принятии распоряжения от 14.04.2015 N 336-р/6дсп Совет министров действовал в пределах предоставленных полномочий;  фактически все имущество военных городков, независимо от регистрации права на это имущество и на отсутствие его государственного учета, подлежит передаче в федеральную собственность; учитывая,  что  право собственности на спорное имущество за Обществом не зарегистрировано, оснований для не передачи этого имущества в федеральную собственность у Совета Министров не было.

Из оспариваемого по настоящему делу распоряжения Совета министров от 02.06.2016 N 587-р/41дсп, следует, что оно лишь конкретизирует имущество военного городка N 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 N 336-р/6дсп. 

Согласно пункту 6.3 договора аренды арендатор имел право за собственные средства совершить реконструкцию объекта, но по письменному согласию арендодателя, данному с разрешения Министра обороны Украины, или уполномоченного им лица.

В соответствии с пунктом 10.8 договора аренды в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества , не нанося ему вреда, являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью арендодателя. Стоимость проведенных арендатором по разрешению арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью.

Письмом от 20.05.2011 N 303/1/6/499 Главным квартирно-эксплуатационным управлением Вооруженных Сил Украины было дано письменное разрешение на реконструкцию предмета аренды, с целью приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, за счет арендатора, при условии согласования сметы реконструкции арендодателем и оставления в государственной собственности неотделимых улучшений реконструкции, без компенсации арендатору затраченных средств на такое улучшение; отделимые улучшения - остаются в собственности арендатора.

10.03.2014 Инспекцией ГАСК в АР Крым за N КР083140690094 была зарегистрирована поданная ООО "Агроэталон ЛТД" декларация о начале выполнения строительных работ - реконструкции без изменения геометрических размеров и фундаментов в плане объекта по ул. Горького/ФИО1, 25/12, г. Симферополь, III 5 категории сложности, по разработанной в 2013 году ООО "Архонт-Крым" проектной документации, основными показателями объекта строительства указано: 3 этажа, площадь застройки 680 кв. м, общая площадь застройки - 1621 кв. м.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А83-814/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, названная декларация о начале выполнения строительных работ признана недействительной.

Судами установлено, что в результате перестройки арендованных Обществом объектов был создан новый объект с иными геометрическими размерами, в том числе и иным размером фундамента (значительно большим, чем был ранее), кроме того, в Декларации отсутствовали сведения об основаниях, на которых используется земельный участок для строительства (госакт, свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды/суперфиция), сведения о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка.

При указанных  обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о создании объекта в отсутствие у ООО "Агроэталон ЛТД" разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, удовлетворены заявления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 04.05.2016 по делу N ЮЮ 146-04-16, которым признано право собственности за ООО "Агроэталон ЛТД" на объект незавершенного строительства в виде трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО1, 25/12, кадастровый номер 90:22:010106:363.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Придя к выводу о том, что в отношении спорного объекта возник спор о праве, который, равно как и оценка наличия/отсутствия признаков самовольной постройки, не подлежит разрешению в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, суды правомерно указали на избрание  заявителем  ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным.

Установив, что акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А83-1121/2016 по спору о том же предмете, суд обоснованно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова