ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» и общества с  ограниченной ответственностью «Гравит» на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 28.10.2016 по делу Арбитражного суда Калужской  области № А23-1355/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства  экономического развития Калужской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» (далее  – плодоовощное хозяйство), обществу с ограниченной ответственностью  «Гравит» (далее – общество «Гравит»), Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (далее – управление):  

- о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка, предоставленного для  сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07 плодоовощному  хозяйству в отношении земельного участка с кадастровым номером  40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель  сельскохозяйственного производства, понуждении плодоовощного хозяйства  возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым  номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель  сельскохозяйственного производства, обязании плодоовощного хозяйства  привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей  площадью 1601,0972 га в пригодное для использование состояние в  

соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям  сельскохозяйственного назначения;  

- о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка, предоставленного для  сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07 обществу «Гравит»  в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27  общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства,  понуждении общества «Гравит» вернуть по акту приема-передачи земельный  участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из  земель сельскохозяйственного производства, обязании общества «Гравит»  привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей  площадью 3 га в пригодное для использование состояние в соответствии с его  целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного  назначения;  

- об обязании управления внести изменения в запись о государственной  регистрации по договору аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, предоставленного для  сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07 в связи с  прекращением прав аренды плодоовощного хозяйства в отношении земельного  участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га  из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по  договору аренды от 15.02.2007 № 22/07 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; обязании  внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка,  предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007  

 № 22/07 в связи с прекращением прав аренды общества «Гравит» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью  3 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды  по договору аренды от 15.02.2007 № 22/07 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – публичного акционерного общества  «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью  «Диалекс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2016  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

В кассационных жалобах плодоовощное хозяйство и общество «Гравит»  ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое  рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявители  вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное  хозяйство – Монастырское подворье» и обществу с ограниченной  ответственностью «Гравит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации