ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-21582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 

                           21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу № А56-44002/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» к акционерному обществу «ДОРИНДА», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Окей групп», ФИО1, о взыскании 135 630 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 125 800 756 руб. 48 коп. компенсации за просрочку передачи строительной площадки, 125 800 756 руб. 48 коп. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены частично; с АО «ДОРИНДА» в пользу ООО «СТРОЙ ГРУПП» взыскано 135 630 руб. задолженности и 125 800 756 руб. 48 коп. неустойки, а также 100 054 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, решение от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 160, 161, 309, 310, 432, 434, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неподтвержденности материалами дела наличия между ООО «Апекс-Урал» и АО «ДОРИНДА» отношений, вытекающих из договора генерального подряда от 22.11.2014, отсутствия доказательств действительного заключения ООО «Апекс-Урал» и АО «ДОРИНДА» договора генерального подряда, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий во исполнение обязательств по этому договору. 

Также на основании установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков