ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС14-3834 (25)

г. Москва

   9 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу № А40-119763/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Международный Промышленный Банк» о привлечении контролировавших должника лиц (в том числе ФИО1) к субсидиарной ответственности. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебных актов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С этим выводом согласился окружной суд.

По сути, ФИО1 указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как вопрос о наличии таких нарушений являлся предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, поданных в рамках указанного обособленного спора.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов