ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ15-19621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» на  решение от 08.05.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края  

 № А73-2791/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 06.11.2015 по тому же делу 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (г.Хабаровск,  далее – управляющая компания) о признании недействительным предписания  Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края  (г.Хабаровск. далее – Управление) от 05.02.2015 № 1  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  

материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Как следует из содержания судебных актов, управляющая компания и  собственники жилых/нежилых помещений в доме № 4 по Матвеевскому шоссе  в г. Хабаровске заключили договор управления многоквартирным домом  

от 31.12.2009 № Мш4, на основании которого управляющая компания  оказывает возмездные услуги по управлению, выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества. Приложением № 2 к договору  согласован перечень услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, в который включена услуга по вывозу твердых  бытовых отходов. Оказание услуги по утилизации (захоронению) твердых  бытовых отходов в данном перечне не содержится.  

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки в связи с  поступившим обращением гражданина, проживающего в названном  многоквартирном доме, Управлением выявлено нарушение жилищного  законодательства, в связи с чем управляющей компании предписано исключить  услугу «утилизация (захоронение) отходов» из платежного документа,  произвести перерасчет, уведомить о выполнении предписания..  

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 3, статьей 154, частью 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), пришли к выводу, что оспариваемое предписание  Управления соответствует нормам действующего законодательства и отказали  в признании его недействительным.  

 При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт  нарушения управляющей компанией установленного законом порядка  установления и изменения размера платы за содержание общего имущества,  поскольку, являясь организацией коммунального комплекса, управляющая  

компания не оказывает непосредственно услуги собственникам жилых  помещений по утилизации ТБО, тарифы на оказанные услуги в установленном  законом порядке ей не утверждены, при выставлении счетов управляющей  компанией не согласован размер платы за данную услугу с собственниками  многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правилами № 491.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно- ремонтная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации