ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-10202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 г 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 07.05.2019 казенного учреждения Омской области  «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ Омской  области», учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от  02.08.2018 по делу  № А46-1934/2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.03.2019 по тому же делу 

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по  Омской области (далее – УФК по Омской области, казначейство) о признании  недействительными пунктов 4 – 6 представления от 14.11.2017  № 52-20- 16/8342, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное ремонтно-строительное управление», акционерного общества  «Омскавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Византия»,  общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ», 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, КУ «УДХ Омской области» ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, УФК по Омской области провело  выездную плановую проверку использования КУ «УДХ Омской области»  средств, выделенных из федерального бюджета на строительство,  реконструкцию и содержание автомобильных дорог, инженерной  инфраструктуры, по результатам которой выявило факты неэффективного  использованию бюджетных средств, выразившиеся в оплате некачественно  выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги «НазываевскМангут, участок Котино-Мангут» в Называевском муниципальном районе  Омской области, а также на объекте - автомобильная дорога «Называевск –  Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской  области. В адрес учреждения вынесено представление от 14.11.2017  № 52-20- 16/8342, пунктами 4 – 6 указано на выявленные нарушения. 

Отказывая учреждению в удовлетворении требований о признании  представления казначейства не соответствующим действующему  законодательству в части названных нарушений, суды руководствовались  статьями 34, 162, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  

согласились с выводами казначейства о том, что строительно-ремонтные  работы на указанных объектах были произведены некачественно, с  существенными нарушениями технологии и стандартов, в действиях КУ «УДХ  Омской области» имело место неэффективное использование бюджетных  средств ввиду оплаты таких работ. 

В кассационной жалобе учреждение ссылается, что в материалы дела им  были представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы,  проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ»,  которые не приняты судами во внимание. Фактически, заявитель выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, настаивая на их  переоценке и установлении новых обстоятельств по делу. Такие доводы в силу  компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  установленной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не могут явиться основанием для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального  права судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать казенному учреждению Омской области «Управление  дорожного хозяйства Омской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации