ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-15531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по  инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу   № А56-14587/2013, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.10.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донк» о  признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга,  выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду  земельных участков, а также обязании Правительства Санкт-Петербурга  принять соответствующее решение о предоставлении обществу в аренду  испрашиваемых земельных участков, 

при участии заинтересованного лица: Комитета по строительству  Правительства Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет по инвестициям  Санкт-Петербурга),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.12.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «Донк» (далее - общество) о признании незаконным  бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии  решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков,  расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6,  

7 (на пересечении с ул. Коллонтай); участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул.  Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее  пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2,  (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай,  участок 1 (юго-восточнее дома  № 20 литера А по ул. Коллонтай) для  проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного  перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр.  Большевиков, участок 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования  и строительства гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу:  Невский район, пр. Большевиков, участок 5 (на пересечении с ул. Коллонтай)  для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с  проживанием населения, обязании Правительства Санкт-Петербурга принять  соответствующее решение о предоставлении обществу в аренду  испрашиваемых земельных участков для проектирования и строительства  подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта,  не связанного с проживанием населения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.09.2014 на стадии исполнения утверждено  мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по  делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016,  определение об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019, Правительству Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям  Санкт-Петербурга (далее - комитет) просят отменить обжалуемые судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий). 

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного  производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного  производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа. Таким образом, для прекращения  исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения  реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и  отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

То обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное  исполнение судебного акта выдан уже в период действия нового земельного  законодательства (в редакции Федерального закона от 23.06.2014  № 171-ФЗ),  не свидетельствует о невозможности соответствующего исполнения и наличии  оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства,  поскольку нормы Федерального закона  № 171-ФЗ не регулируют и не  применяются к действиям и правоотношениям, которые должны быть  осуществлены при добросовестном поведении ответчика (заинтересованного  лица), но отсутствовали по причине незаконности действий и бездействий,  которые установлены судебным актом или связаны с его неисполнением. 

Как следует из обжалуемых судебных актов и фактических обстоятельств  спора, у заявителя имелась возможность своевременного совершения в этот  период определенных действий и принятия решения в предусмотренные сроки,  такая возможность имелась у ответчика длительное время и после отмены  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2016 определения об утверждении мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для  прекращения исполнительного производства, сделанные с учетом правовой  

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 28.03.2017  № 704-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы граждан Павлюка Алексея Сергеевича и Салдина Романа Павловича на  нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43  Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются  обоснованными.  

Доводы, изложенные Правительством Санкт-Петербурга и комитетом в  кассационной жалобе, со ссылкой на правовую позицию, изложенную  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2016   № 2465-О, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают  выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Санкт- Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова