ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-3176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2020 по делу  № А32-30546/2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстройинвест» к открытому акционерному обществу «Гостиный двор  «Екатеринодар» об установлении права ограниченного пользования (сервитут)  на часть земельного участка площадью 236 кв. м, из состава земельного участка  площадью 6981 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:27), категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60, принадлежащего  ответчику на праве собственности, для обеспечения доступа к землям общего  пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27,  23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283, с указанием, что  решение суда является основанием для регистрации права ограниченного  пользования (сервитут) для обеспечения доступа к землям общего пользования  земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27,  23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283, в отношении части  площадью 236 кв. м принадлежащего ответчику земельного участка площадью  6981 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:27), категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар,  

Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «ЮниКредит Банк», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест»  (далее – общество «Капиталстройинвест»), ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей  1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства,  установив, что доступ к принадлежащим истцу земельным участкам и иным  объектам недвижимости возможен с земель общего пользования, без  использования земельного участка ответчика, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворении иска об установлении сервитута. При этом  суды, исходя из достаточности представленных в дело доказательств,  правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении  экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов полностью  соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,  которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. 

По существу, эти доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Капиталстройинвест» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова