ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9073 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» (далее – общество) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.05.2016 по делу № А40-144727/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Невообразимо» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделок должника, совершенных с  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».  

Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с  апелляционной жалобой на указанное определение суда первой  инстанции.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016, апелляционная  жалоба общества оставлена без движения как поданная с нарушением  требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции, выводы которого  впоследствии поддержал суд округа, правильно исходил из того, что  апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника  в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.  

Поскольку государственная пошлина не была оплачена в  установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции  правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым  законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о  признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению  как основанные на неправильном толковании норм права и как  противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Ресурс-Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.