ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-19393

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) и Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу                                   № А20-1621/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике» (г. Нальчик, далее – учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконными решения и предписания от 28.04.2015 по делу № 07-45/15 и от 25.08.2015 по делу № 07-154/15; признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе состоявшимся,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АМА. Строй» (г. Нальчик, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике», управлению об обязании заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на                                    р. Чегем, Кабардино-Балкарской Республики; признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 18.05.2015 по делу № К-575/15,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «АМА Строй», федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике» о признании недействительным аукциона в электронной форме                                         № 0304100002315000003 «Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР», признании недействительным государственного контракта от 29.05.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделки в неисполненной части,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее –  ООО «Дорремстрой-1»), акционерного общества «Единая Электронная площадка», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, обществ с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»,  «Град-Строй», «Вертикаль», «Стройиндустрия»,  «Специальные сварные металлоконструкции», общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее –  ООО «Диалог»),

установила:

решением суда первой инстанции от 14.04.2016 исковые требования учреждения удовлетворены частично: признаны недействительными решение и предписание управления от 28.04.2015 по делу № 07-45/15, решение управления от 25.08.2015 по делу № 05-154/15 в части признания в действиях учреждения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе). Самостоятельные требования общества удовлетворены в части признания недействительными решение и предписание ФАС России                                от 18.05.2015 по делу № К-575/15. В удовлетворении исковых требований управления отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования учреждения удовлетворены частично: признаны недействительными решение и предписание управления от 28.04.2015 по делу № 07-45/15, решение управления от 25.08.2015 по делу № 05-154/15 в части признания  учреждения нарушившим Закон о контрактной системе.

Самостоятельные требования общества удовлетворены в части признания недействительными решение и предписание ФАС России от 18.05.2015 по делу № К-575/15.  В удовлетворении исковых требований управления отказано. 

В жалобах ФАС России и управление просят судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, а также неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением управления от 28.04.2015 по делу                            № 07-45/15 жалоба ООО «Диалог» признана обоснованной в части указания в документации об аукционе основания для отказа в принятии банковской гарантии, как несоответствующее требованиям законодательства о контрактной системе, об отсутствии в документации об аукционе  требований к участникам закупки и требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31,                   части 6 статьи 45, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе. Учреждению выдано предписание от 28.04.2015.

Решением ФАС России от 18.05.2015 по делу № К-575/15 жалоба                               ООО «Дорремстрой-1» признана необоснованной, однако выявлены нарушения заказчиком пункта 2 части 6 статьи 45, пункта 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Учреждению выдано предписание от 18.05.2015.

Решением управления от 25.08.2015 по делу № 07-154/15, вынесенным по результатам внеплановой проверки поступившей от Управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике информации, в действиях учреждения выявлены  нарушения пункта 2 части 6 статьи 45, пунктов 1 и 2 части 1                             статьи 64 Закона о контрактной системе, принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 29.05.2015. 

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, учреждение и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения и предписания ФАС России и управления не соответствует нормам действующего законодательства, влекут негативные последствия, нарушают права и законные интересы учреждения и общества.

При этом суд исходил из того, что при описании объекта строительства и закупки учреждение использовало стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта строительства и закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, спецификации, планы, чертежи, эскизы, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, документация о строительстве содержит все требования к объектам строительства, что позволяет участникам подготовить заявку или окончательное предложение, а факт отсутствия первичного опубликования в электронной форме томов № 1, 5.7, 8, 10-1 и 12.2 проектной документации не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, а доказательства того, что данные обстоятельства привели или могли привести к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта, антимонопольный орган не представил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик правомерно внес во вторую часть заявки на участие в аукционе требование о наличии у участника закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в строительстве, о допуске к проведению работ, включенных в Перечень (часть 1 пункта 13 документации об электронном аукционе).

Также суд пришел к выводу, что указание в документации об аукционе в качестве основания для отказа в принятии банковской гарантии, в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, не влечет нарушение действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобах возражения направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы заявителей жалоб о несоблюдении судами правил подсудности и незаконном рассмотрении самостоятельных требований общества и учреждения к различным ответчикам без выделения их в отдельное производство были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки возражениям ФАС России принятие обеспечительных мер не может привести к предопределению результата разрешения спора.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральной антимонопольной службы в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова