ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-18222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 07.09.2017 по делу № А47-4583/2015 по иску администрации города  Оренбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 329 520 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за  пользование земельным участком за период с 29.04.2012 по 04.05.2014,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046  руб. 97 коп. за период с 11.06.2012 по 11.06.2014,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Правительства Оренбургской области,  общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2017  исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу  администрации взыскано 58 188 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8  284 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.09.2017, решение суда первой инстанции отменено в  части взыскания с предпринимателя в пользу администрации процентов за  пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных  

расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 4 258 руб. 50  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в сумме 1  775 руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, установив, что ответчик  использовал земельный участок для целей эксплуатации объекта  недвижимости, размещенного на участке, без внесения платы за такое  пользование, пришли к выводу, что администрация вправе требовать  возмещения неосновательно сбереженных денежных средств за спорный  период из расчета нижнего предела ставки арендной платы 1,5% от кадастровой  стоимости земельного участка, определенного на основании постановления  Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении  порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской  области», поскольку постановление Правительства Оренбургской области от  12.10.2009 № 530-п и постановление Правительства Оренбургской области от  16.10.2009 № 537-п решениями Арбитражного суда Оренбургской области от  31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013  признаны недействующими.  

Изменяя решение суда в части процентов и судебных расходов,  апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того,  что судом первой инстанции неверно исчислен размер процентов за  пользование чужими денежными средствами исходя из суммы всей  задолженности за конец периода, произведя перерасчет, апелляционный суд  пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 4 258 руб. 50 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.06.2012 по 11.06.2014.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков