ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-11053

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Терехова Владислава Владимировича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу №А41-51172/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу 

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва) к открытому акционерному обществу «Интерсервис» (г.Сергиев-Посад, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» (г.Сергиев-Посад, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтрейдинг» (г.Москва) о признании сделок недействительными

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Терехова Владислава Владимировича (г.Сергиев-Посад, Московская область), Чащина Сергея Михайловича (г.Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Московской области) к открытому акционерному обществу «Интерсервис» (далее – общество «Интерсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» (далее – общество «Ультрафиолетовые технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтрейдинг» (далее – общество «Спецстройтрейдинг») о признании недействительными договоров подряда, заключенных между обществом «Спецстройтрейдинг» в качестве подрядчика и обществом «Интерсервис» в качестве заказчика, а также о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом «Спецстройтрейдинг» в качестве кредитора и обществом «Ультрафиолетовые Технологии», в качестве поручителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Терехов Владислав Владимирович (далее – Терехов В.В.) и Территориальное управление Росимущества в Московской области обратились в Верховный суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Разрешая спор, суды применили пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию суд установил, что согласно уставу общества «Интерсервис», годовое собрание по итогам 2012 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2013, соответственно, датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров подряда является 30.06.2013, датой окончания срока - 30.06.2014.

Между тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями 20.08.2014, по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.05.2015 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Терехова Владислава Владимировича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова