ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» (далее – общество,  налогоплательщик) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по делу  № А74-8053/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020  по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике  Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017  № 19 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  от 16.04.2018  № 50, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019  года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех  фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных  доказательств, а также с нарушением норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Решением налогового органа в оспариваемой части обществу доначислено  30 886 967 рублей налога на добавленную стоимость, 2 702 609 рублей  

61 копейки штрафа и 7 942 760 рублей 73 копеек пени; 18 928 944 рублей  налога на прибыль организаций, 1 656 282 рублей 56 копеек штрафа и  

4 756 350 рублей 56 копеек пени за неуплату данного налога, а также 75 рублей  штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс). 

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов по общей  системе налогообложения послужил вывод инспекции о превышении  обществом с 4 квартала 2014 года предела дохода, установленного для  упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).  

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями  Налогового кодекса, а также правовыми позициями, изложенными в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016  

 № 571-О, от 18.04.2006  № 87-О и от 05.03.2009  № 468-О-О, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что сделки между  взаимозависмыми лицами (обществами «ПрОФ», «Боградский ГОК»)  осуществлялись с целью уменьшения дохода и сохранения права на  применение УСН. Общество не включало в состав доходов полученные в  результате отношений с взаимозависимым лицом доходы в целях соблюдения  установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса ограничения для  применение указанного режима налогообложения. 

Осуществляя расчет реальных налоговых обязанностей  налогоплательщика, инспекция учла первичные документы, полученные от  контрагентов заявителя и документы, представленные обществом  одновременно с возражениями и апелляционной жалобой.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова