ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-1154

г. Москва

15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество «Агротехнологии», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 по делу № А57-7043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Агротехнологии» и рассмотрев его ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017, заявление ФИО2 признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 003 200 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований ФИО2 либо направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление Степанова А.А. обоснованным и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что требования Степанова А.А. в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции. 

К моменту рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа 14.11.2017 кассационных жалоб временного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение от 24.10.2017 об оставлении апелляционных жалоб на решение суда общей юрисдикции, положенное в основу требований ФИО2, без рассмотрения по существу. 

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 по делу № А57-7043/2016. 

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов