ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-25972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Королев Московской  области (г. Королев, Московская область) на решение Арбитражного суда  Московской области от 28.04.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.11.2018 по делу № А41-107766/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  обязании в семидневный срок демонтировать нестационарный торговый  объект, расположенный по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу  право совершить указанные действия с возложением расходов по демонтажу на  ответчика. Делу присвоен номер А41-107766/17.  

В рамках дел № А41-107756/2017, А41-108123/2017 Администрация  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бона» (далее – Общество), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 об обязании в семидневный срок  демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу:  

<

...>; в случае неисполнения  ответчиками решения суда предоставить истцу право совершить указанные  действия с возложением расходов по демонтажу на ответчиков.  

Арбитражный суд Московской области определением от 27.03.2017  объединил дела № А41-107766/17, А41-107756/2017 и А41-108123/2017 с  присвоением делу № А41-107766/17.  

Названный суд решением от 28.04.2018 обязал ответчиков в течение 30  дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать  нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ответчиками  решения суда предоставил истцу право демонтировать спорный объект с  последующим взысканием с ответчиком понесенных расходов.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.11.2018, отменил решение от 28.04.2018, прекратил производство  по делу в отношении требований, заявленных к ФИО2, отказал в иске,  заявленном к остальным ответчикам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов полностью, а решение суда первой  инстанции в части установления срока демонтажа и обязать ответчиков  демонтировать спорный объект в течение семи дней с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьей 150 АПК РФ, статьями 54, 165.1, 166, 168, 450.1, 452, 606, 610  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  приведенными в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о  

наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в  отношении иска, заявленного к Радчик Г.С., и об отсутствии оснований для  удовлетворения требований, заявленных к остальным ответчикам.  

Апелляционный суд, прекращая производство по настоящему делу в  отношении требований, заявленных к ФИО2, исходил из следующего:  поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 16.11.2017 ответчик - ФИО2 с  13.01.2009 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, дело в части требований, заявленных к указанному  ответчику, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к остальным  ответчикам, суд апелляционной инстанции указал следующее: спорный  земельный участок предоставлен ответчикам по договорам аренды от  04.10.2010 и от 22.12.2010 для размещения временных торговых павильонов;  поскольку по истечении срока действия договоров аренды участка ни одна из  сторон не заявила о его расторжении и арендаторы продолжили использование  спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя,  действие договоров аренды возобновилось на тех же условиях на  неопределенный срок; абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено,  что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца; Администрация не представила надлежащих  доказательств, подтверждающих направление ответчикам соответствующих  уведомлений о прекращении договоров аренды, следовательно, данные  договоры являются действующими; у истца до прекращения договоров аренды  отсутствуют основания требовать освобождения участка от торговых  павильонов.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают  приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Королев Московской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева