79008_1475883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фито- Балт» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.10.2019 по делу   № А21-8646/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фито-Балт» к обществу с ограниченной ответственностью  «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» о взыскании 791 658 руб. убытков, причиненных в  результате повреждения груза при перевозке морским транспортом,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального  права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  принят новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15,  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 232, 237  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что ответчик (агент) не является лицом, в результате действий  (бездействия) которого у истца (принципал) возник ущерб, связанный с  повреждением груза при морской перевозке, поскольку в рамках спорной  перевозки ответчик не являлся экспедитором, груз к перевозке не принимал, а  выполнял посреднические функции как агент перевозчика.  

В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении  исследованных и установленных обстоятельств исполнения сторонами  агентского договора, тогда как такие доводы не создают обозначенных  оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФитоБалт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост