ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-21439  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (далее – фирма)  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу   № А06-13074/2019  

по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Городской  курорт Астрахань» (далее – общество) о взыскании 364 445 руб. 36 коп.  задолженности по договору от 15.09.2014 № 19-3, 10 933 руб. 36 коп.  неустойки, неустойки в размере 1/100 процентов, но не более 3% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день  фактической оплаты, 30 871 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день  фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

по встречному иску общества к фирме о взыскании 400 000 руб.  задолженности в виде переплаты по договору от 02.04.2018 № 19-27,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 27.10.2020, производство по делу в части требования  первоначального иска о взыскании 10 933 руб. 36 коп. пеней прекращено  

в связи с отказом фирмы от данного требования, с общества в пользу фирмы  взыскано 364 445 руб. 36 коп. долга, в удовлетворении остальной части  требований фирмы отказано; встречный иск удовлетворен, с фирмы в пользу  общества взыскано 400 000 руб. переплаты; произведен зачет удовлетворенных  требований фирмы и общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт  об отказе в его удовлетворении.  

В остальной части возражений относительно принятых по делу судебных  актов кассационная жалоба не содержит.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А06-352/2019, установив факт  перечисления обществом в пользу фирмы авансовых платежей в рамках  договора от 02.04.2018 № 19-27, прекращения названного договора ввиду  одностороннего отказа общества от его исполнения и отсутствие доказательств  выполнения фирмой работ на спорную сумму, руководствуясь статьями  

309, 310, 450.1, 453, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова