ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-6295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

17 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по делу № А60-22682/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров купли-продажи от 06.06.2011, заключенных между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») в конкурсную массу должника транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров в количестве 5 штук (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение суда первой инстанции от 14.05.2015 отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры купли-продажи от 06.06.2011 признаны недействительными сделками. Требования к ООО «Лидер» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 25.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции  от 21.09.2015 отменено, определение суда первой инстанции  от 14.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции поддержал арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и суда округа о недоказанности совокупности условий для признания недействительными спорных договоров купли-продажи не опровергают, в связи с чем они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.