79003_1203302 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС18-22291 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки  (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 04.05.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018  по делу № А55-261/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – банк) к фонду  о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.10.2018, исковое заявление банка удовлетворены частично, с фонда  взысканы 16 910 524 рубля 80 копеек, остальные требования банка оставлены  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся по делу решение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части  удовлетворения исковых требований банка, приняв новый судебный акт  об отказе в их удовлетворении.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования банка, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьями 196, 197, 200, 395, 807, 810 и 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк  доказал наличие у фонда перед ним неисполненных обязательств по возврату  кредита, уплате процентов и штрафа.  

При этом суды указали, что срок исковой давности по требованиям банка  пропущен не был, поскольку подлежал учету судебный акт, которым была  восстановлена задолженность фонда перед банком (по сути, в судебном  порядке было констатировано наличие непогашенной задолженности).  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов