ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 50-АПУ14-25 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей ЗателепинаОК., СитниковаЮ.В. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                с участием прокурора Самойлова И.В., потерпевшей Кондратьевой В.А.,  адвокатов Наумова Д.С, Чиглинцевой Л.А.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных Руссу Д.М. и Батраевой Д.А.,  адвокатов-защитников Дмитриева В.В. и Наумова Д.С. на приговор Омского  областного суда от 8 июля 2014 года, по которому  

                                                РУССУ Д.М , 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден 

                                                по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и  обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы,  не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования (г. 

<

...>) без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  являться два раза в месяц в названный специализированный государственный  орган для регистрации,  

                                                - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и  обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы,  не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования (г. 

<

...>) без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  являться два раза в месяц в названный специализированный государственный  орган для регистрации,  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок  1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и  обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы,  не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования (г. 

<

...>) без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  являться два раза в месяц в названный специализированный государственный  орган для регистрации,  

                                                БАТРАЕВА Д.А., несудимая,  

                                                осуждена 

                                                по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной  колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с  установлением соответствующих ограничений и обязанности: не изменять  место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования (г. 

<

...>) без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  являться два раза в месяц в названный специализированный государственный  орган для регистрации.  

                                                Срок отбывания наказания Руссу и Батраевой исчислен с 8 июля 2014  года, в этот срок зачтено время содержания Руссу под стражей с 21 октября  2013 года по 8 июля 2014 года.  

                                                Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руссу до  вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В отношении Батраевой до вступления приговора в законную силу мера  пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на  заключение под стражу.  

                                                Постановлено взыскать с Руссу в пользу К. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений на них,  выступление осужденных Руссу и Батраевой, адвоката Наумова в интересах  осужденной Батраевой, адвоката Чиглинцевой в интересах осужденного  Руссу, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова,  потерпевшей Кондратьевой, полагавших оставить приговор без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Руссу осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному  сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того, за убийство  потерпевшего К. сопряженное с разбоем. 

                                                Батраева осуждена за совершение разбоя группой лиц по  предварительному сговору с применением предметов, используемых в  качестве оружия.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденные Руссу и Батраева вину признали  частично.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Руссу выражает несогласие с  приговором, который считает незаконным, необоснованным и  несправедливым.  

                                                Осужденный указывает, что в основу приговора положены  первоначальные показания его и Батраевой, данные ими в качестве  подозреваемых, при этом последующие их показания в ходе следствия и в  судебном заседании судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание на  то, что первоначальные признательные показания получены с нарушением  УПК РФ, в том числе и в отсутствии защитника, следователем не были  приняты во внимание его замечания на протокол допроса в части отсутствия цели совершения разбоя, заранее возникшего умысла на убийство. В  отношении Батраевой оказывалось психологическое воздействие, поэтому она  оговорила себя и его.  

                                                Руссу признает себя виновным в убийстве потерпевшего К. из-за личной неприязни, о котором он добровольно сообщил в заявлении о явке с повинной, но отрицает совершение им преступления,  предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Считает, что обвинению его в  разбое способствовало неправильное установление фактических  обстоятельств дела, а именно не учтено, что вещи потерпевшего были изъяты  после его убийства с целью сокрытия этого преступления.  

                                                В жалобе ставится вопрос о том, что суд неправильно установил его  дату рождения и возраст на момент совершения преступления, что повлекло  назначение ему незаконного наказания без учета положений главы 14 УК РФ.  

                                                Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст.  105 УК РФ, прекратить производство по делу в части обвинения по п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе адвоката Дмитриева в интересах  осужденного Руссу указывается, что приговор постановлен с существенными  нарушениями уголовно-процессуального права, с неправильным применением  уголовного закона, является несправедливым вследствие его суровости.  

                                                Адвокат, подробно приводя в жалобе показания Руссу и Батраевой,  данные ими в судебном заседании, считая их последовательными и  непротиворечивыми, утверждает, что судом необоснованно в основу  приговора положены первоначальные показания осужденных, данные ими в  ходе предварительного расследования и не подтвержденные в суде. Исходя из  этого фактические обстоятельства преступления установлены судом неверно,  без учета того, что Руссу совершил убийство не в связи с разбойным  нападением, от совершения которого он отказался. Кроме того, не учтено, что  в заявлении о явке с повинной осужденный сознался лишь в совершении  убийства, ни о каком разбое речь не шла.  

                                                В жалобе оспаривается квалификация по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,  поскольку сама по себе драка между осужденным и потерпевшим, а также  полученные при этом телесные повреждения не свидетельствуют о наличии  признаков объективной стороны разбоя. Кроме того, Руссу еще до начала  драки добровольно отказался от реализации договоренности о завладении  имуществом потерпевшего, поэтому корыстный мотив исключается. Из  установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденные  тайно похитили имущество, поскольку были уверены в смерти потерпевшего.  

                                                Обращает внимание на то, что судом неправильно установлен возраст  Руссу, в том числе и на момент совершения преступления, что привело к  назначению наказания без учета положений главы 14 УК РФ.  

                                                Полагает, что суд необоснованно отверг предложения защиты о  признании смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст,  совершение преступления впервые.  

                                                Адвокат просит изменить приговор, квалифицировать содеянное Руссу  по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить по ним  справедливое наказание с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, а  также положений главы 14 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Батраева  считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального права, неправильным применением уголовного закона,  является несправедливым вследствие его суровости.  

                                                Осужденная утверждает, что в судебном заседании не добыто  доказательств ее вины в совершении разбоя, кроме ее показаний, в которых  она частично признает себя виновной.  

                                                Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих  обстоятельств наказание ей следовало назначить по правилам либо ст. 82 УК  РФ, отсрочив реальное отбывание наказание, либо ст. 73 УК РФ, условно  осудив ее к лишению свободы.  

                                                Выражает несогласие с показаниями осужденного Руссу о наличии  совместного плана, приглашении потерпевшего в квартиру, нанесении  сильного удара бутылкой по голове потерпевшего, обыске карманов  погибшего, поскольку они даны из-за личной неприязни Руссу к ней.  

                                                Просит приговор изменить, смягчить наказание, рассмотреть вопрос о  возможности применения в отношении ее положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ,  признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание  вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, первую  судимость, наличие малолетнего ребенка.  

                                                В апелляционной жалобе адвоката Наумова в интересах осужденной  Батраевой выражается несогласие с приговором ввиду его незаконности,  необоснованности и несправедливости.  

                                                Адвокат считает, что действия Батраевой следует переквалифицировать  с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. В обоснование такой оценки  содеянного приводит в жалобе показания Батраевой, данные ею в судебном  заседании, которые согласуются с исследованными материалами дела, в  частности с протоколом явки с повинной Руссу, его показаниями в качестве  подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте. Эти  доказательства, полученные непосредственно после задержания, по мнению  защиты, должны иметь приоритет, поскольку являются наиболее  приближенными к истине ввиду отсутствия времени для выработки защитных  версий. К дальнейшим показаниям Руссу, в том числе и в судебном заседании,  необходимо относиться критически, поскольку они противоречивы и имеют  цель преуменьшить его роль в совершении преступления, переложив на  Батраеву роль инициатора преступления.  

 

По мнению защиты, к показаниям Батраевой, данным ею в ходе  следствия, следует относиться критически, так как они противоречат не  только друг другу, но и материалам уголовного дела.  

                                                В жалобе приводятся доводы в пользу применения положений ст. 73 УК  РФ об условном осуждении Батраевой.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Троеглазов Е.И. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает  их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор  без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.  

                                                Вывод суда о виновности Руссу и Батраевой в совершении преступлений  при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности  исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                Так, осужденный Руссу в судебном заседании показал, что у них с  Батраевой не было достаточных материальных средств, в связи с чем он  предложил Батраевой «заманивать» мужчин, инсценировать покушение на  изнасилование, после чего он, «разыграв сцену ревности», будет требовать с  них деньги; при этом применение насилия и убийство в их планы не входило;  с этой целью Батраева познакомилась в Интернет-сети с К.и пригласила его к себе; вечером 18 октября 2013 года Батраева встретила  потерпевшего, провела его в кухню, в это время он, согласно плану, вышел в  подъезд; находясь в подъезде, он решил отказаться от вымогательства; зашел  в квартиру, чтобы выгнать потерпевшего, между ними завязалась драка;  поскольку осужденный занимался боксом, ему удалось нанести удар, от  которого потерпевший упал на пол; после этого он ушел в ванную комнату  помыть руки и услышал звук разбивающегося стекла; Батраева объяснила, что  это она ударила потерпевшего бутылкой по голове, испугавшись его, когда  зашла в кухню за молоком для ребенка; затем Батраева ушла в комнату; он,  увидев потерпевшего на полу в крови и опасаясь, что тот обратится в  полицию, решил убить его; для этого нашел шнур и задушил К..; труп вынес на балкон, предварительно осмотрел и вытащил из кармана все вещи и документы (телефон, портмоне, в котором были банковские карты,  ключи), чтобы затруднить опознание; ночью сбросил труп с балкона,  погрузил его в машину потерпевшего; вдвоем вывезли труп, оставив машину  в пустынном месте; вещи потерпевшего выбросил.  

                                                Осужденная Батраева в судебном заседании показала, что Руссу  предложил ей приглашать мужчин, обещая, что все последующие действия по  истребованию денег выполнит сам; она через Интернет познакомилась с  К. договорилась с ним о встрече; когда он приехал, она провела его на кухню, ушла в комнату к ребенку; услышала, как в квартиру зашел Руссу, напал на потерпевшего, после чего между ними произошла  драка; когда она зашла в кухню за молоком для ребенка, Руссу в это время  был в ванной комнате, а К. лежал на полу и стал подниматься, она, испугавшись, что он нападет на нее, взяла на столе бутылку и ударила ею  потерпевшего по голове; затем она вновь ушла в комнату к ребенку; через  некоторое время Руссу сообщил, что потерпевший мертв; осужденный Руссу  осмотрел карманы К. они нашли портмоне, достали 

<

...> рублей, банковские карты и телефон; Руссу перенес потерпевшего на балкон,  а ночью сбросил его вниз и погрузил в автомобиль К. затем они вдвоем вывезли труп, оставили его в машине в роще; обувь и телефон  потерпевшего Руссу сложил в пакет и выбросил; они заходили в магазин,  хотели проверить наличие денег на банковских картах К. чтобы позже снять деньги, но, увидев видеокамеры у банкоматов, отказались  от своих намерений, банковские карты выбросили.  

                                                Как видно из этих показаний, осужденные не оспаривают наличие  сговора на незаконное завладение чужим имуществом, Руссу признает себя  виновным в совершении убийства на почве внезапно возникших личных  неприязненных отношений, а Батраева - в нанесении удара бутылкой по  голове потерпевшего. При этом осужденные отрицают наличие между ними  договоренности об избиении потерпевшего, указывая, что применение  насилия в их планы вообще не входило, кроме того, Батраева утверждает, что  ударила потерпевшего по голове, не сговариваясь предварительно с Руссу и не  имея на этот счет никаких указаний со стороны Руссу, а исключительно  опасаясь нападения.  

                                                Из материалов дела усматривается, что на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК  РФ в судебном заседании исследованы показания осужденных, данные ими в  ходе предварительного следствия, в которых они также признавали свою  причастность к преступлениям, но иначе описывали отдельные его  обстоятельства.  

                                                Так, из показаний Руссу, данных им в качестве подозреваемого и  подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, следует, что они с  Батраевой договорились о том, что последняя будет знакомиться в сети  Интернет с парнями, приглашать их домой к себе, склонять к близости, после  чего он (Руссу) будет требовать у них деньги под угрозой обращения в  полицию с заявлением об изнасиловании; при этом предполагалось, что Руссу  предварительно «переговорит с жертвой с целью устрашения, а при  необходимости применит физическую силу»; в целях реализации их плана  Батраева пригласила К. зайдя в квартиру, Руссу напал на потерпевшего, нанес ему удары, в результате которых К. потерял сознание; после этого Руссу пошел в ванную, чтобы смыть кровь,  велев Батраевой взять бутылку с тем, чтобы она ударила потерпевшего, если тот попытается встать; находясь в ванной комнате, слышал, как разбилась  бутылка; Батраева ему сказала, что ударила потерпевшего бутылкой по  голове; он, решив «добить» потерпевшего, задушил его шнуром; осмотрев  карманы, обнаружил портмоне, в котором были 

<

...> рублей, четыре  банковские карточки, а также сотовый телефон и ключи от автомобиля;  сбросил потерпевшего с балкона, погрузил в машину; после этого вдвоем с  Батраевой вывезли труп в рощу; вещи и документы потерпевшего выбросили;  в ходе проверки показаний на месте указал место сокрытия трупа, а также  место, где выбросил банковские карты.  

                                                Из протокола допроса обвиняемого от 22 октября 2013 года следует, что  Руссу подтвердил, что К. был первым, у кого хотели вымогать деньги; он (Руссу) избил потерпевшего, нанес удары по лицу, затем ногами по  телу, а Батраева ударила бутылкой по голове, после этого он задушил  потерпевшего; умысел на убийство возник в процессе преступления, чтобы  К. никому не рассказал о случившемся; об убийстве не договаривались, решил это самостоятельно.  

                                                В дальнейшем осужденный Руссу в ходе предварительного следствия  стал оспаривать обвинение в разбое и наличие корыстных мотивов убийства,  выдвинул версию, изложенную им в судебном заседании.  

                                                Из показаний Батраевой, данных ею в качестве подозреваемой в ходе  предварительного следствия, следует, что Руссу предложил ей заниматься  вымогательством: знакомиться в Интернете с мужчинами и приглашать  домой, а Руссу будет «под угрозой для жизни вымогать деньги, для  устрашения, возможно, придушит, пока не дадут деньги и не напишут  расписку»; с этой целью она познакомилась с К. о котором из Интернета они узнали о наличии у него автомобиля и достаточного  заработка; обговорили с Руссу план действий, решив завести потерпевшего в  кухню и требовать 

<

...>рублей; когда приехал потерпевший, Руссу  вышел на лестничную площадку, а она уговорила подняться К. в квартиру, провела его на кухню; после этого Руссу напал на потерпевшего, и  началась драка; К. пытался вырваться, поэтому Руссу предложил ей взять бутылку и ударить потерпевшего, чтобы тот потерял  сознание; она ударила К. по голове бутылкой в лобную область, чтобы он перестал сопротивляться, сговора и умысла на убийство не  было; затем ушла к ребенку, слышала, что драка возобновилась и Руссу стал  душить потерпевшего проводом; затем Руссу сообщил, что потерпевший  мертв; ночью Руссу сбросил труп с балкона; на автомобиле вывезли  погибшего в рощу; кошелек, сотовый телефон и обувь потерпевшего Руссу  сложил в пакет и выбросил; они хотели проверить наличие денежных средств  на банковских картах, но из-за наличия видеокамер отказались от этого.  

                                                Осужденная Батраева впоследствии, как и осужденный Руссу, частично изменила показания, указав, что, когда Руссу был в ванной комнате, она зашла  в кухню; ей показалось, что потерпевший встает, и, испугавшись, она ударила  его бутылкой по голове; при этом она вновь подтвердила, что Руссу велел ей  ударить потерпевшего бутылкой, если тот попытается встать; по поводу  содержания сговора отмечала, что Руссу говорил ей о том, что для устрашения  «немного придушит или применит силу»; после убийства Руссу дал ей  портмоне, в котором было 

<

...> рублей, потратили деньги на такси; вещи  потерпевшего выбросили, чтобы избавиться от улик.  

                                                Виновность осужденных, кроме частичного признания ими своей вины,  а также изложенных выше их показаний, в том числе данных в ходе  предварительного следствия, подтверждается также иными исследованными в  суде доказательствами.  

                                                Так, из показаний потерпевшей К. следует, что ее сын К. ушел из дома вечером 18 октября 2013 года, долго не возвращался, на телефонные звонки не отвечал, а вечером 19 октября ей  сообщили о его смерти; из показаний свидетеля П. следует, что 19 октября 2013 года в вечернее время при патрулировании в лесу в районе пр.  

<

...> им был обнаружен автомобиль, в котором находился труп человека;  из протоколов осмотра места происшествия следует, что 19 октября 2013 года  в роще за домом 

<

...>по пр. 

<

...> г. 

<

...> в автомобиле 

<

...>  был обнаружен труп К.с признаками насильственной смерти, а в квартире 

<

...> по ул. 

<

...>, в которой проживали осужденные, на  табурете, кирпичной кладке балкона обнаружены пятна бурого цвета, в кухне  найден и изъят осколок битого стекла с пятнами бурого цвета; из заключения  экспертов, проводивших судебно-биологическую экспертизу, следует, что  данные пятна являются кровью, происхождение которой не исключается от  потерпевшего, на кроссовке Руссу также обнаружены следы крови,  свойственной потерпевшему и осужденному; согласно акту судебно- медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от сочетанной  травмы головы и груди с развитием шока смешанного генеза, который и  явился непосредственной причиной смерти; протоколом осмотра ноутбука  К. сотового телефона Батраевой «

<

...>», в памяти которого сохранились входящие смс-сообщения с телефонного номера,  принадлежавшего К. детализацией телефонных соединений между абонентами К. и Батраевой 18 октября 2013 года в период времени с 21 часа 21 минут до 21 часа 37 минут (при этом базовая  станция расположена в непосредственной близости от места проживания  осужденных); согласно протоколу проверки показаний осужденного Руссу 21  октября 2013 года в указанном им месте найдены и изъяты 4 банковские карты  на имя К. при освидетельствовании 21 октября 2013 года у Руссу были обнаружены кровоподтек и ссадины, которые образовались, со  слов Руссу, в драке с потерпевшим при совершении преступления 18 октября,  у него также имелась повязка на левой кисти, по поводу которой Руссу пояснял, что порезал руку о стекло; имеется документ, свидетельствующий,  что Руссу является кандидатом в мастера спорта России по боксу.  

                                                Совокупность приведенных доказательств суд первой инстанции  посчитал достаточной для признания Руссу и Батраевой виновными в  совершении преступлений в отношении потерпевшего К. Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для  признания этого вывода ошибочным, а собранных доказательств  недостаточными, как на это указывают осужденные и их адвокаты в своих  апелляционных жалобах.  

                                                Доводы жалоб о том, что к осужденным в ходе следствия применялись  незаконные методы расследования, показания давались с нарушением норм  УПК РФ, поэтому их показания искажены и фальсифицированы, тщательным  образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны им  несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.  

                                                Так, из материалов дела видно, что Руссу и Батраева допрашивались в  полном соответствии с требованиями закона, с участием защитников, с  разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не  свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи;  им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве  доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом  прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе  удостоверено росписями осужденных; правильность записи показаний в  протоколах подтверждена росписями адвокатов и осужденных, каких-либо  замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении и  фальсификации доказательств не поступало.  

                                                При этом в приговоре правильно отмечается, что в своих показаниях  Руссу и Батраева сообщили сведения, которые не были известны органам  расследования и, соответственно, не могли быть навязаны осужденным; эти  сведения получили подтверждение другими доказательствами. Кроме того,  осужденные допускали в своих показаниях расхождения относительно  отдельных деталей, изменяли свои показания либо отказывались от дачи  показаний, что подтверждает их свободу в выборе позиции согласно со своим  волеизъявлением.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия находит показания  осужденных Руссу и Батраевой в ходе предварительного следствия  допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены судом в  основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются, вопреки  доводам жалобы адвоката Наумова, всей совокупностью собранных по делу  доказательств и не вызывают сомнений.  

 

Версия осужденных, согласно которой Руссу отказался от хищения и  совершил убийство на почве возникших личных неприязненных отношений, а  Батраева ударила потерпевшего бутылкой в целях самообороны, проверялась  судом первой инстанции и обоснованно признана надуманной,  несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного  обвинения.  

                                                В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что согласно  показаниям осужденных они вступили в сговор о незаконном завладении  чужим имуществом, при этом ими не исключалась и возможность применения  насилия. Наличие такого сговора подтверждается поведением осужденных до  и во время совершения преступления.  

                                                Так, в соответствии с распределением ролей Батраева заманила  потерпевшего в квартиру, где Руссу, согласно отведенной ему роли, совершил  нападение на потерпевшего, к которому присоединилась Батраева.  Осужденные в ходе расследования поясняли, что насилие ими применялось,  чтобы потерпевший «отключился и не мог оказать сопротивление», чтобы «он  перестал сопротивляться». При этом ни о каких-либо личных неприязненных  отношениях с потерпевшим ни Руссу, ни Батраева ничего не рассказывали.  Исходя из этого примененное осужденными насилие было направлено на  подавление сопротивления и завладение имуществом. Такой способ хищения  ими заранее обговаривался и допускался как возможный. Характер этого  насилия свидетельствует, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья  (избиение потерпевшего руками и ногами по голове и телу, нанесение удара  бутылкой по голове, удушение его с использованием шнура в качестве удавки,  сбрасывание потерпевшего с высоты четвертого этажа). Завладение после  нападения имуществом потерпевшего, использование денег потерпевшего для  проезда на такси, желание проверить наличие денежных средств на  банковских картах в целях их снятия подтверждают наличие у осужденных  корыстного мотива.  

                                                При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалоб, пришел к  правильному выводу о том, что Руссу и Батраева совершили группой лиц по  предварительному сговору разбой с применением предметов, используемых в  качестве оружия. Утверждения осужденных и их адвокатов о том, что судом  неправильно установлены фактические обстоятельства дела, о тайном  хищении имущества потерпевшего, об отсутствии согласованного плана, о  непричастности Батраевой к хищению Судебная коллегия находит  надуманными и не соответствующими исследованным в судебном заседании  доказательствам.  

                                                С учетом изложенного позицию осужденного Руссу и адвоката  Дмитриева о совершении убийства К. по личным мотивам Судебная коллегия считает обусловленной целями защиты, чтобы смягчить уголовную ответственность за умышленное причинение смерти  потерпевшему.  

                                                Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела,  установленных в судебном заседании, действиям Руссу и Батраевой в  приговоре дана правильная юридическая оценка.  

                                                Судом первой инстанции исследованы доказательства, касающиеся  возраста Руссу, в частности показания Руссу в судебном заседании, согласно  которым он родился 

<

...> года; свидетельство о рождении и паспорт  гражданина Российской Федерации, в которых указана дата рождения 

<

...> года; иные документы (страховое свидетельство обязательного  пенсионного страхования, свидетельство ИНН); изъятое при задержании  свидетельство о рождении, выданное 

<

...> года отделом загса  

<

...> района г. 

<

...> согласно которому Руссу родился 

<

...> года в г. 

<

...> о чем 

<

...> года составлена запись  о рождении № 

<

...>; показания Руссу в качестве подозреваемого, согласно  которым он фактически родился 

<

...> года, поскольку занимался  спортом в связи с выступлением на соревнованиях по боксу тренер «сделал»  ему свидетельство о рождении, в котором указана дата рождения 

<

...> года, и на основании данного документа он получил паспорт, а также  иные документы; показания Батраевой, из которых следует, что Руссу говорил  ей о том, что в паспорте у него год рождения указан 

<

...>вместо

<

...>  поскольку он занимался боксом, и тренер «сделал ему меньше возраст для  участия в соревнованиях»; справка из родильного дома 

<

...>г. 

<

...>,  из которой следует, что в медицинское учреждение поступила Р. (мать подсудимого Руссу), которая родоразрешилась в 

<

...>часов 

<

...> минут 

<

...> года живым мальчиком; справка из городской поликлиники №

<

...> г. 

<

...>, согласно которой с 

<

...>года в данном  медицинском учреждении стал наблюдаться Руссу Д.М., 

<

...> года рождения, проживающий в г. 

<

...> по ул. 

<

...>, 

<

...>, кв. 

<

...>; запись в переписи детского населения за 

<

...> год;  сведения о том, что Руссу Д.М. обучался в школе с 

<

...> года,  закончил обучение в 

<

...> году, окончив 11 классов; постановление об  уточнении данных о личности Руссу Д.М.  

                                                Как усматривается из уголовного дела, материалы по факту подделки  документов выделены в отдельное производство и направлены в Следственное  управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике  

<

...>  

                                                С учетом изложенного судом правильно установлены день, месяц и год  рождения осужденного Руссу - 

<

...> Исходя из этого на момент  совершения преступления ему исполнилось восемнадцать лет, поэтому нельзя  согласиться с утверждениями осужденного и его адвоката о необходимости при назначении наказания применить в отношении Руссу положения главы 14  УК РФ.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено  в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и  объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия  сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана  надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым  одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все  заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в  установленном законом порядке.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими  преступлений, данных об их личности, состоянии здоровья и всех  обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в  апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на  исправление осужденных. Оснований для его смягчения, применения  положений ст. 73 и 82 УК РФ не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 389 и  38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 8 июля 2014 года в отношении Руссу  Д.М., Батраевой Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи