ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-9397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Грос Ритейл» (далее – общество «Грос Ритейл») на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.04.2019 по делу  № А56-35763/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом Холдинга  «Теплоком» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве -  замене кредитора общества «Грос Ритейл» на ФИО2 в части  38 707 002,75 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в  составе третьей очереди требований кредиторов после полного  удовлетворения требований общества «Грос Ритейл», за исключением  9 749 173,77 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении  заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением суда округа от 23.04.2019 определение  от 10.11.2018 и постановление от 05.02.2019 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Грос Ритейл» просит отменить постановление  суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа исходил из  неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций  положений статей 325, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017 и, как следствие, неполного установления всех фактических  обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. 

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении данного вопроса общество «Грос  Ритейл» не лишено возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую  позицию. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  

связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.